Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2020 от 03.06.2020

12-137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2020 года                                                                 г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу Халилова Камиля Ахмедовича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 29.03.2020 № 18810025190026879913, решение командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 07.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 29.03.2020 № 18810025190026879913 Халилов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 07.04.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба Халилова К.А. - без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе Халилов К.А. указывает на незаконность постановления, ссылаясь на несоответствие указанного в постановлении места совершения административного правонарушения фактическому месту совершения процессуальных действий. Не согласен с примененной методикой замера светового пропускания, полагает, что необходимо было замерить также толщину стекла. Указывает на нетактичное поведение сотрудников полиции при проведении процессуальных действий. О своем согласии с постановление он написал по той причине, что не обладал полной информацией о правомерности произведенных сотрудниками полиции действий. Просит отменить постановление от 29.03.2020 и решение от 07.04.2020.

В судебном заседании Халилов К.А. настаивал на отмене постановления, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав Халилова К.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в качестве условия, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотрено нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, 29.03.2020 в 11 часов 40 минут в районе д. <адрес> водитель Халилов К.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств, (светопропускание 56%) тем самым совершил административное правонарушение,

Проверка светопропускания передних боковых стекол автомобиля были произведены при помощи измерителя светопропускания стекол «Свет» № 18015, сроком поверки до 30.06.2020.

Доводы Халилова К.А. о несоответствии места совершения процессуальных действий месту совершения административного правонарушения, указанного в постановлении об административном правонарушении, несостоятельны, не подтверждены никакими иными доказательствами. Указание в решении командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о совершении правонарушения в п. Шкотово (вместо п. Штыково), является опиской. Данный населенный пункт указан вышестоящим должностным лицом в решении при описании объяснение инспектора ДПС Зайкова Д.А., в которых населенный пункт указан – п. Штыково.

Также несостоятельны доводы о нарушении методики замера светопропускания стекол, о непроведении замера толщины стекол, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, методы контроля (испытаний) безопасности стекол наземного транспорта установлены ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст).

Указанным ГОСТом определены требования к безопасности стекол, к которым относятся: светопропускание, оптическое искажение, толщина и закаленность стекла, влагостойкость, жаропрочность и т.д. Для определения соответствия стекла каждому из требований предусмотрена отдельная методика. Замеры толщины стекла производятся в том случае, когда выявлено или предполагается несоответствие толщины стекла допустимой. Однако в данном случае проводилась проверка исключительно светопропускания стекол, в связи с чем сотрудником полиции правомерно применялась методика, предусмотренная п. 7.8 ГОСТа 32565-2013 (проверка светопропускания).

Доводы жалобы о нетактичном поведении сотрудников полиции, не соответствующем требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, не могут повлиять на результаты рассмотрения жалобы, поскольку нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении не установлено.

Представленные по делу доказательства подтверждают, что Халилов К.А. действительно управлял транспортным средством, на котором передние боковые стекла не соответствуют требованиям, предъявляемым к светопропусканию.

Все доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Халиловым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлен, подтверждается совокупностью материалов дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 29.03.2020 № 18810025190026879913, решение командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 07.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Халилова Камиля Ахмедовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

        Судья                                                                       Е.А. Косцюкевич