Решение по делу № 2-1315/2019 (2-10916/2018;) ~ М-11406/2018 от 13.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 23 мая 2019     года                Дело № 2–1315/2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Ренева <данные изъяты>., представителя ответчика Шишкиной М.Н., Алимпиевой Е.О.,

секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ренева <данные изъяты> к АО Аптекарский торговый дом «Панацея» о приведении кровли крыши в первоначальное состояние до реконструкции,

У С Т А Н О В И Л :

Ренев <данные изъяты> обратился в суд с иском к АО Аптекарский торговый дом «Панацея» о приведении кровли крыши над занимаемым ответчиком помещением в первоначальное состояние до реконструкции, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры в доме по <адрес>. В данном дома находится аптека «Панацея». Собственником началось строительство крыши из профнастила над встроено-пристроенным помещениям аптеки, которое ведется с нарушением Градостроительных норм и правил. Данные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как они запроектированы в составе работ по ремонту входной группы аптеки, изменится площадь входной группы аптеки и площадь застройки, что является признаком реконструкции. Также считывает, что одним из признаков реконструкции является отсутствие разрешения на строительство, которое является обязательным в данном случае.     Возведение кровли также является опасным, так как дом построен в 1984 году и была плоская кровля, которая представляла сгораемый наплавляемый материал. Крыша из профнастила устанавливается над существующим плоским гидро-теплоизоляционным ковром и представляет собой чердачное пространство. Рубероид, из которого выполнен верхний слой существующего годро-теплоизоляционного ковра, относится к пожароопасным материалам и должен быть удален из под кровли из профнастила. Кроме того, доступ в чердачное простанство под кровлю из профнастила ограничен, так как нет входов, что также является нарушением, а потому просит демонтировать крышу и привести ее в первоначальное состояние.

Истец Ренев <данные изъяты>. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил обязать ответчика привести крышу в первоначальное состояние, поскольку изменения на крыше не соответствуют ГОСТ и СНиП, создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представитель ответчика Шишкина М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что произведенные изменения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, решение о проведении ремонта было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Департамент земельных отношений и градостроительства в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Ренев <данные изъяты>. является собственником ? доли квартиры <адрес>, а АО «Аптекарский торговый дом «Панацея» собственником нежилых помещений на первом (по плану № <данные изъяты>) и втором (по плану №) этажах жилого <адрес> (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о согласовании изменений паспорта фасада жилого дома в соответствии с проектом разработанным ООО «Архитектурное бюро №, шифр: <данные изъяты> для жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> части нежилого помещения принадлежащего АО АТД «Панацея», а также о согласовании ремонта кровли пристроенной части нежилого помещения жилого дома над АО АТД «Панацея», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85,87-147), в связи с чем, был проведен ремонт кровли крыши.

Ренев <данные изъяты> не согласившись с реконструкцией крыши обращался в жилищную инспекцию, правление ТСН «Ленина 57», Администрацию г.Тюмени (л.д.6,7,11-12), ему даны ответы и разъяснения (л.д.8-9,10,18-21).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ).

Истец Ренев <данные изъяты>., полагая свои права нарушенными, ссылается на то, реконструкция крыши нарушает его права и законные интересы, так как рубероид, из которого выполнен верхний слой существующего годро-теплоизоляционного ковра, относится к пожароопасным материалам и должен быть удален. При реконструкции были нарушены действующие градостроительные и противопожарные нормы и правила, что создает реальную угрозу жизни и здоровью. Также пояснил, что обратился в суд с целью добиться внесения изменений в законодательство, так как считает, что в законе имеются разночтения относительно трактовки капитального ремонта и реконструкции.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Как следует из заключения эксперта RU-00096 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», произведенные изменения на кровле крыши аптеки «Панацея», расположенной по адресу: <адрес> являются реконструкцией и выполнены без получения разрешения на строительство. Но на основании положения ч. 5 ст. 166 Жилищного кодекса РФ: «Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства», при наличии согласованного изменения паспорта фасадов и решения общего собрания собственников могут быть отнесены к капитальному ремонту кровли.

Произведенные изменения на кровле крыши аптеки «Панацея», расположенной по адресу: <адрес> повлекли изменения строительного объема здания, а изменения крыльца - изменение площади застройки. Произведенные изменения на кровле крыши аптеки «Панацея», расположенной по адресу: <адрес> являются реконструкцией.

Произведенные изменения на кровле крыши аптеки «Панацея», расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, иным стандартам и условиям, предъявляемым к строительным работам, влияющих на безопасную эксплуатацию всего дома. Выявлено:стойки установлены по верху кровельного ковра плоской кровли, что не соответствует конструктивным решениям, предусмотренным рабочей документацией: проектом предусмотрено при монтаже стоек подстропильной системы демонтировать кровельное покрытие. После монтажа стоек восстановить покрытие с обязательным устройством гидроизоляционного ковра с заводом на стойку на величину 200мм; отсутствует естественная вентиляция подкровельного пространства. Отсутствуют продухи, не установлены аэраторы. Общая площадь продухов должна быть не менее Л 390/300=1,3кв.м, что нарушает требования п. 4.4. СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуалхгзированная редакция СНиП П-26-76"; соединение элементов фартука по длине выполнено в нахлест при помощи саморезов с промазкой герметиком. Фальцевые соединения отсутствуют, что нарушает требования п. 9.9. СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76". Выявлены деформации фартуков, с отгибом от вертикальной поверхности стен с нарушением гидроизоляции примыкания;отсутствует противопожарная перегородка 1-го типа в подкровелъном пространстве на границе между секциями жилого дома, что нарушает требования п. 7.1.10 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

В соответствии с требованиями п.7.1.10 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003: Технические, подвальные, цокольные этажи и чердаки следует разделять противопожарными перегородками 1-го типа на отсеки площадью не более 500кв.м. в несекционных жилых домах, а в секционных - по секциям... Проектной документацией не предусмотрено установка противопожарной преграды.

Расположенный на кровле крыши аптеки "Панацея", расположенной по адресу: <адрес> рубероид не создает опасность для жизни и здоровью граждан. Выявлено, что теплоизоляционный слой толщиной 200мм выполнен из минераловатных плит "ЭКОВЕР ОГНЕЗАЩИТА" (в соответствии с представленными сертификатами соответствия) уложенных на существовавшее ранее кровельное покрытие из кровельного рубероида. В соответствии с п.4.1.11 ГОСТ 10923-93 "Рубероид. Технические условия (с Изменением N 1)": 4.1.11 Рубероид должен быть теплостойким. При испытании при температуре (353±2) К [(80±2) °С] в течение не менее 2 ч на поверхности образца не должно быть вздутий и следов перемещения покровного слоя.

Проектной документацией не предусмотрен доступ в чердачное пространство под кровлю из профнастила, так как высота подкровельного пространства не позволяет устройство доступа и проходов. Ограничение доступа в чердачное помещение не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Изменения крыши не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные изменения соответствуют представленному изменению паспорта фасада здания. Но согласования изменениям департаментом земельных отношений и градостроительства г. Тюмени не представлено (л.д.182-139).

В соответствии с ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что осуществление реконструкции многоквартирного дома, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 12.2. ст. 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реконструкция крыши повлекла изменение конструктивных и другие характеристик надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, следовательно, выдача разрешения на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ, не требуется.

Также суд приходит к выводу о нецелесообразности с технической и экономической точки зрения приведения кровли крыши в первоначальное состояние. Фактически истец просит, чтобы крыша была выслана рубероидом, при этом ссылается на то, что рубероид относится к пожароопасным материалам и должен быть удален, однако иных требований не заявляет.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 166 ЖК РФ, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Проведение капитального ремонта, согласно пп. 1 ч. 2 ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 25.12.2012 N 271-ФЗ) производится на основании решения принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из представленных документов, решение собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании ремонта кровли пристроенной части нежилого помещения жилого дома над АО АТД «Панацея» имеется, данное решение не оспорено, недействительным не признано. Работу по реконструкции крыши проведены за счет средств ответчика, а не за счет средств собственников многоквартирного дома.

Таким образом, заявляя требования о приведении кровли крыши в первоначальное состояние и ссылаясь на нарушение своих прав истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов, не доказал какие противоправные действия совершает ответчик по отношению к истцу, и какие права истца будут восстановлены при удовлетворении заявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также доказательств в подтверждение наличия угрозы для его жизни и здоровья в результате реконструкции крыши, а также принимая во внимание, что иных исковых требований истцом не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Реневу <данные изъяты> к АО Аптекарский торговый дом «Панацея» о приведении кровли крыши <адрес> в первоначальное состояние до реконструкции, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2019 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени                                           Ю.А. Никитина