Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2015 ~ М-314/2015 от 15.01.2015

гр. дело №2-2018/15

строка №24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      «30» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре                            Русановой Е.Д.,

с участием ответчика Макаровой Е.А., представителя ответчика Макаровой Е.А. по ордеру адвоката Курьяновой О.В.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощий ФИО15 к Жерноклеевой <данные изъяты>, Набродовой ФИО16, Набродову ФИО17, Макаровой ФИО18 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Трощий В.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Жерноклеевой ФИО19, Набродовой ФИО20, Набродову ФИО21, Макаровой ФИО22, указав, что ей принадлежит 42/100 долей домовладения, расположенного по адресу: № Также ей принадлежит на праве общей долевой собственности 42\100 земельного участка, на котором расположено данное домовладение.

Ответчикам на праве собственности принадлежат:

-Набродовой ФИО23 – 17/100 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок;

-Макаровой ФИО24 – 14/100 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок;

-Набродову ФИО25 – 17/100 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок;

-Жерноклеевой ФИО26 – 1/10 доля в праве собственности на домовладение и земельный участок.

Между сособственниками на протяжении многих лет сложился порядок пользования домовладением, надворными постройками и земельным участком в соответствии с которым в пользовании истца находится отдельно стоящий дом лит. Б с пристройками и земельный участок, имеющий конфигурацию согласно координатных точек, обозначенных на плане, выполненном МПК «Управление главного архитектора» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Произвести раздел как домовладения, так и земельного участка в добровольном порядке по сложившемуся порядку ответчики отказались.

Ответчик Макарова Е.А. самовольно, вопреки сложившемуся порядку пользования, сломала забор, который много лет существовал по соглашению между сособственниками и разделял двор домовладения, в результате чего площадь, которой пользуется истец уменьшилась с 420 кв.м до 412 кв.м.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, просит:

1. Выделить в натуре долю Трощий ФИО27 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в виде строения литер Б, состоящего из жилой комнаты 1 площадью 14,0 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 11,6 кв.м, ванной 3 площадью 7,0 кв.м, кухни 4 площадью 5,8 кв.м, коридора 5 площадью 2,3 кв.м и пристроек лит. б площадью 2,30 кв.м и лит. б1 площадью 2,30 кв.м х 2,60 кв.м, прекратив право общедолевой собственности истца Трощий ФИО28 на домовладение <адрес>.

2. Выделить в натуре долю Трощий ФИО29 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1043 кв.м, кадастровый номер №, прекратив право общедолевой собственности.

Истец Трощий В.Н., представитель истца Трощий В.Н. по доверенности Степанова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о чем имеется расписка, причина неявки не известна.

Ответчик Макарова Е.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что в исковом заявлении Трощий В.Н. неверно указаны данные о принадлежности ей (Макаровой Е.А.) 14/100 долей дома и земельного участка. На самом деле ей принадлежит 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1043 кв.м и 34/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. О добровольном разделе в натуре земельного участка и домовладения к сособственникам истец не обращалась. Трощий В.Н. просит выделить земельный участок по сложившемуся порядку, при этом утверждает, что в настоящее время этот порядок нарушен. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом без согласования было демонтировано имеющееся ограждение, которым действительно определялся порядок пользования на протяжении многих десятков лет и возвела новый забор, препятствующий ей (Макаровой) использованию своей части земельного участка и свободному проходу к дому. Представленные истцом к исковому заявлению документы не подтверждают возможность выдела требуемых долей истца.

Ответчики Жерноклеева О.А., Набродова С.Н., Набродов В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду также не известна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Трощий ФИО31 на праве общей долевой собственности (42/100) принадлежит земельный участок кадастровый (или условный) номер: № по адресу: г. <адрес> Площадь : 1043 кв.м, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.27).

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного старшим государственным нотариусом Первой Воронежской государственной нотариальной конторы ФИО32 Трощий В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 42/100 домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Кроме этого, домовладение <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит:

-Набродовой ФИО33 – 17/100 долей в праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Центральной ГНК г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ г. р№

-Набродову ФИО34 – 17/100 долей в праве собственности на домовладение, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Центральной ГНК г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ г. №;

-Макаровой ФИО35 – 34\100 долей в праве собственности на домовладение, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: г<адрес>, Площадь : 1043 кв.м, на праве общей долевой собственности, кроме истца принадлежит:

      -Набродовой ФИО36 – 17/100 долей; Набродову ФИО37 – 17/100 долей; Макаровой ФИО38 – 24\100 долей, что подтверждено Постановлением главы городского округа город Воронеж № №с от ДД.ММ.ГГГГ г.; Свидетельством о государственной регистрации права Макаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

При разделе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости каждому из сособственников передаются в собственность определенные части земельного участка, изолированные части жилого дома, расположенного на земельном участке, и постройки хозяйственного назначения, исходя из их долей в праве собственности.

При выборе варианта раздела суд вправе учитывать все расположенные на земельном участке постройки как доказательство фактического землепользования.

Из вышеприведенных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Соответствующее истолкование данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие хозяйственные постройки передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, на стороне истца настоящего спора лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых ей частей жилого дома и земельного участка требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможности функционирования (либо устройства) коммуникаций, стоимости затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома (при необходимости), а также соответствия разумному пользованию домом и земельным участком с обеспечением необходимого доступа к находящимся на нем объектам недвижимости сторон и их обслуживанию.

Указанные вопросы требуют специальных познаний в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем, пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В связи с этим, судом в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.1) истцу разъяснялись обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе обязанность доказать наличие реальной возможности произвести выдел доли в натуре, разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, либо представить заключение специалиста о технической возможности произвести выдел доли. Кроме того, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. и предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. судом разъяснялось истцу через его представителей по ордеру – адвоката Банкетовой А.А. и по доверенности Степановой О.А. соответственно о назначении строительно-технической экспертизы, однако данным правом истец воспользоваться не пожелала.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о сложившемся в соответствии с предложенным истцом вариантом выдела порядке пользования долей домовладения и земельного участка, суд не может считать достаточным и достоверным при разрешении спорных правоотношений, поскольку наличие определенного порядка пользования общим имуществом не является достаточным основанием для выдела его части в порядке ст. 252 ГК РФ.

Представленные истцом технический паспорт домовладения, План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленный МКП Управление главного архитектора» (л.д.25) и План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. изготовленный ООО «<данные изъяты>» (л.д.26) судом не могут быть приняты во внимание в качестве достаточных и достоверных доказательств при разрешении заявленного спора.

При этом, судом учитываются представленные ответчиком Макаровой Е.А. доказательства, подтверждающие иной состав сособственников домовладения и земельного участка, по сравнению с составом, указанным истцом, а также доводы об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия реальной возможности выдела в натуре спорных долей домовладения и земельного участка как самостоятельных объектов права собственности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Трощий ФИО39 к Жерноклеевой ФИО40, Набродовой ФИО41, Набродову ФИО42, Макаровой ФИО43 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.