Решение по делу № 2-48/2016 (2-3903/2015;) ~ М-3285/2015 от 14.04.2015

Г.Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года Дело № 2-48/2016

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: Председательствующего судьи Серебряковой А.В.

при секретаре Тикуновой Е.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорожник» к Зэйдиной Р., Васильевой Ю.А. о применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ( притворных) сделок договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Первая компания» и Васильевой Ю.А. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р., путем взыскания с Зэйдиной Р. В пользу ООО «Пандора» <данные изъяты> и обязания Зэйдиной Р. Вернуть ООО «Пандора» следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения <данные изъяты>

- доля <данные изъяты> на нежилые помещения в <данные изъяты>

- доля <данные изъяты> на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Первая компания» ( которая совместно с ООО «Лето» реорганизованы в форме присоединения к ООО «Техснаб», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Пандора»), и Васильева Ю.А. заключили притворную сделку купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Ю.А. произвела отчуждении такого имущества по сделке купли-продажи Зэйдиной Р. При этом, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, с участием тех же сторон, установлено отсутствие оплаты недвижимости по договору между ООО «Первая компания» и Васильевой Ю.А. и между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р., а так же то, что действительной целью реализации имущества ООО «Первая компания» ФИО6 является безвозмездная передача имущества в пользу своей матери Зэйдиной Р.. Обе безвозмездные сделки прикрывают одну сделку по дарению имущества от ООО «Первая компания» Зэйдиной Р. У Васильевой Ю.А. не было ни какого самостоятельного интереса в спорной сделке, она являлась лишь передаточным звеном для того, что бы завуалировать сделку, совершаемую безвозмездно. Право собственности Зэйдиной Р. Было зарегистрировано на основании притворной сделки. Поскольку ООО «Дорожник» является кредитором ООО «Пандора», его заинтересованность с споре очевидна. Так как ДД.ММ.ГГГГ между Зэйдиной Р. И ЗАО «Тюменьагропромбанк» было заключено соглашение об отступном, согласно которого Зэйдина Р. передала Банку часть недвижимого имущества, стоимостью <данные изъяты>, указанная сумма должна быть взыскана с Зэйдиной Р. при применении последствий недействительности сделок. На основании протоколов и присоединении и передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая компания « и ООО «Лето» реорганизованы в форме присоединения к ООО «Техснаб», которое в последствии на основании решения № единственного участника переименовано в ООО «Пандора», которое является должником ООО «Дорожник», в связи с чем «Дорожник « имеет непосредственный интерес к применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дорожник» Комаров С.Б. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Васильева Ю.А. и Зэйдина Р. в суд не явились, их представители Мандзюк С.П. и Манохина И.Г. с исковыми требованиями истца не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах на иск, просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям; считают, что дело не подведомственно рассмотрением суду общей юрисдикции;

Представитель третьего лица ООО «Пандора» Богданов А.С. исковые требования истца поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Первая компания» в суд не явился.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Дорожник» к ООО «Пандора», ИП Васильевой Ю.А., о признании сделки недействительной, с привлечением третьим лицом Зэйдиной Р., установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая компания» продало Васильевой Ю.А., за <данные изъяты> нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты> В соответствии со договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.А. продала то же имущество Зэйдиной Р. за <данные изъяты>. Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ часть нежилых помещений отчуждена Зэйдиной Р. в ЗАО «Тюменьагропромбанк».

На основании протоколов и присоединении и передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая компания» и ООО «Лето» реорганизованы в форме присоединения к ООО «Техснаб», которое в последствии на основании решения № единственного участника переименовано в ООО «Пандора».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор присоединения ООО «Первая компания» к ООО «Техснаб» признан не заключенным и признано недействительным решение ИФНС России № по Тюменской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Первая компания» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Техснаб» ( после переименования ООО «Пандора»), - отменены, дело направлено на новое рассмотрение. На день рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в виду назначения почерковедческой экспертизы. В рамках указанного арбитражного дела, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Тюменской области, вносить записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Первая компания».

Таким образом, на день рассмотрения спора в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Первая компания» отсутствует. Поскольку, в силу части 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, - суд приходит к выводу, что ООО «Дорожник» не имеет право на обращение в суд с настоящим иском, так как не являясь стороной сделок, и согласно материалов дела, ООО «Первая компания» в установленном законом порядке должником ООО «Дорожник» не является. Из материалов дела следует, что ООО «Дорожник» является кредитором ООО «Пандора», соответственно, заинтересованности ООО «Дорожник» в применении последствий недействительности сделок заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеет, свою заинтересованность в указанных сделках истец, как не сторона договоров купли-продажи не доказал (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, Решением Арбитражного суда Тюменской области, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так же установлено, что спорные объекты недвижимости ни когда не принадлежали ООО «Пандора», права собственности у ООО «Пандора» на недвижимое имущество являющееся предметом сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не возникало, поскольку реорганизация в форме присоединения была завершена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как имущество уже было отчуждено по сделке между ООО «Первая компания» и Васильевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ( ст. 61 ГПК РФ).

Так же, со стороны ответчиков, заявлено, о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалов дела, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 187 том1). Таким образом, трехгодичный срок для истца истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о признании ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности такой ничтожной сделки истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как следует из поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ искового заявления (л.д.4 том.1) и принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ иска (л.д.9 том.2), истец ООО «Дорожник» заявил дополнительное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что по таким дополнительным исковым требованиям должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности, по заявлению стороны спора.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска ООО «Дорожник» должно быть отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска. Поскольку решение принято не в пользу истца, с ООО «Дорожник» в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина в сумме <данные изъяты>( ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Дорожник» отказать.

Взыскать с ООО «Дорожник» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 26 февраля 2016 года.

Судья А.В.Серебрякова