Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2015 ~ М-153/2015 от 19.01.2015

Дело № 2- 990/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГПКО «Костромское ДЭП-3» об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

                    установил:

ГПКО «Костромское ДЭП -3» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> по и/п № 20442/14/44001-ИП, взыскать Управления ФССП по Костромской области исполнительский сбор в сумме ... рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что <дата> в адрес ГПКО «Костромское ДЭП-3» поступило постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительного сбора, которым с заявителя взыскан исполнительный сбор в сумме ... рублей по исполнительному производству № 20442/14/44001-ИП, возбужденному по исполнительному листу № от <дата> г., выданному Костромским районным судом о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... рублей. Денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора в размере ... руб. были сняты с банковского счета заявителя <дата>. ГПКО «Костромское ДЭП-3» считает незаконным вышеуказанное Постановление и снятие денежных средств со счета заявителя. Исполнительное производство возбуждено <дата> и приостановлено <дата> на период до рассмотрения судом, выдавшим исполнительный лист, ходатайства о предоставлении рассрочки. Определением Костромского районного суда от <дата> в предоставлении рассрочки отказано. Определение вступило в силу <дата> Исполнительное производство, было возобновлено <дата>. На этот день был вызван руководитель должника, которому пристав-исполнитель заявила о необходимости добровольного исполнения исполнительного листа в течение 5 дней и предоставила реквизиты ССП. 16 декабря и 19 декабря денежные средства в размере ... рублей равными долями были перечислены на счет службы судебных приставов на основании платежных поручений № 1467 и № 1486. Таким образом, в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, должник добровольно перечислил средства в уплату исполнительного листа, следовательно, оснований для взыскания исполнительного сбора у службы судебных приставов-исполнителей не имелось, а вынесенное постановление является незаконным.

Кроме того, заявитель представил письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, в котором указал, что оспариваемое постановление было вручено ГПКО «Костромское ДЭП №3» <дата>. При этом с учетом длительных новогодних каникул своевременно оплатить государственную пошлину и подготовить заявление не представилось возможным.

Представитель заявителя Ингеройнен Н.А. в судебном заседании поддержала заявление, суду пояснила, что решение суда должно было быть исполнено до <дата> Представитель заявителя обратился в службу судебных приставов с ходатайством об отложении исполнительного производства <дата> <дата> было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Исполнительные действия были отложены на период с <дата> по <дата> включительно. Одновременно с подачей заявления об отложении исполнительных действий заявитель обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением от <дата> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки было отказано. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу <дата> <дата> руководитель ГПКО «Костромское ДЭП №3» был вызван в службу судебных приставов. Полагает, что исполнительное производство возобновлено 16.12.2014г. и соответственно срок для добровольного исполнения решения суда должен исчисляться с указанной даты. Поскольку исполнительский сбор уплачен в пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда, который следует исчислять с момента возобновления исполнительного производства, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя поддержала, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что заявление не могли направить в установленные законом сроки, т.к. руководитель предприятия находился в больнице, считали, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя исчисляется с момента окончания праздничных дней.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Баранова О.А., представитель УФССП по КО Батяева Ю.Е. считают заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено, и принудительное взыскание исполнительского сбора проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя возражали.

Заинтересованное лицо Суслова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела, а также пояснений представителя заявителя следует, что оспариваемое постановление было получено заявителем посредством почтового отправления 31 декабря 2014 года. Вместе с тем обращение в суд последовало только 19 января 2015 года, т.е. по истечении 10 дней с момента, когда заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя. Доводы о несвоевременном обращении в виду необходимости оплаты государственной пошлины, подготовки заявления и нахождения руководителя ГПКО «Костромское ДЭП №3» в больнице суд не признает уважительными. По указанной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена. При вышеизложенных обстоятельствах имелся достаточный срок для направления данного заявления в суд в установленные законом сроки. Указание заявителя на нахождение руководителя предприятия в больнице не лишало юридическое лицо через своих представителей реализовать право на подачу заявления в суд. Таким образом, заявитель имел реальную возможность обратиться в установленные законом сроки с заявлением в суд.

Таким образом, каких – либо объективных причин, препятствующих своевременному направлению заявления в суд, не имелось. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Согласно частям 1 и 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу указанных норм заявление гражданина об оспаривании решения (постановления), действия (бездействия) должностного лица подлежит удовлетворению при наличии двух условий: если имеет место не соответствие этого решения (постановления), действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и если этим решением (постановлением) и действием (бездействием) нарушаются права или свободы гражданина.

Судом несоответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения должностным лицом службы судебных приставов прав заявителя не установлено.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к принципам в соответствии, с которыми осуществляется исполнительное производство, относит принцип законности и своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанный срок исполнительного производства ориентирует судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

Согласно положениям вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждено исследованными по делу доказательствами решением Костромского районного суда Костромской области от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ГПКО «Костромское ДЭП-3» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании исполнительного документа № 2-330/2014, выданного Костромским районным судом Костромской области, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Барановой О.А. <дата> в отношении ГПКО «Костромское ДЭП-3» возбуждено исполнительное производство № 20442/14/44001-ИП о взыскании в пользу Барановой О.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Указанное постановление, что следует из материалов дела и объяснений участников судебного процесса, было получено заявителем <дата>.

Из постановления следует, что для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5-дневный срок, который исчисляется с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Барановой О.А. от <дата> удовлетворено ходатайство должника об отложении исполнительных действий. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства отложены на период с <дата> по <дата>

Данное постановление было получено представителем заявителя <дата> года.

Основанием отложения исполнительных действий явилось обращение ГПКО «Костромское ДЭП-3» в Костромской районный суд Костромской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Костромского районного суда Костромской области от <дата> в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В связи с неисполнением требований о выплате компенсации морального вреда в установленные законом сроки постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Барановой О.А. с ГПКО «Костромское ДЭП №3» взыскан исполнительский сбор. Постановление поступило должнику <дата>.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Порядок исполнения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>, регулируется главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014 года при принятии решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

В результате анализа вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Из вышеуказанных материалов дела и объяснений участников процесса следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал <дата>.

Именно в пределах указанного срока заявитель обязан был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства 16 декабря 2014 года основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Перечень случаев приостановления исполнительного производства содержится в ст.39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по вышеуказанным основаниям не приостанавливалось.

Сам по себе вызов руководителя должника к судебному приставу-исполнителю не может свидетельствовать о принятии судебным приставом-исполнителем решения о возобновлении исполнительного производства.

Вынесение судебным приставом-исполнителем в порядке ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения также не может свидетельствовать о приостановлении исполнительного производства.

Заявление ГПКО «Костромское ДЭП №3» о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа определением Костромского районного суда Костромской области <дата> оставлено без удовлетворения.

При этом должником не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Исполнение решения суда по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не может влиять на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и взыскания исполнительского сбора, поскольку данная мера как указано выше носит штрафной характер, основанием к применению которой является неисполнение в установленный законом срок в добровольном порядке исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с ГПКО «Костромское ДЭП-3» исполнительского сбора, в связи, с чем не имеется оснований для признания его незаконным.

Поскольку доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному правовому акту, а также нарушает права заявителя, не представлено, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░-3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 20442/14/44001-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░