Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2011 ~ М-3211/2011 от 28.07.2011

дело № 2-3743/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                           6 сентября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре С.К.И.

с участием ответчика Л.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Л.Г.М. о возмещении ущерба,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанных с предъявлением иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота» под управлением водителя О.Н.В. и автомашины «ЗИЛ» под управлением водителя В.А.А. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомашины «ЗИЛ» В.А.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Собственником автомашины «ЗИЛ» является ответчик Л.Г.М. Автомашина «Тойота» на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика Л.Г.М. застрахована в ООО «СК «Инногарант». В связи с тем, что приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Инногарант» отозвана лицензия, истец обратился в Российский Союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации. РСА выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрение дела извещен (л.д.41), в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

       Ответчик Л.Г.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является собственником автомашины «ЗИЛ». Указанной автомашиной по доверенности управлял В.А.А., который признан виновником ДТП. В.А.А. пользовался автомашиной по своему усмотрению, являлся ее законным владельцем, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с В.А.А.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота» под управлением водителя О.Н.В. и автомашины «ЗИЛ» под управлением В.А.А. В результате указанного ДТП обе автомашины получили механические повреждения (л.д.16).

       ДТП произошло по вине водителя В.А.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

       Таким образом, в результате неправомерных действий В.А.А. имуществу потерпевшей О.Н.В. причинен ущерб.

        Истцом проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д.20-30, 35).

       Истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.32).

       Собственником автомашины «ЗИЛ» является Л.Г.М. Риск ответственности ответчика застрахован ООО «СК «Инногарант».

       Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более <данные изъяты> рублей.

Российский Союз автостраховщиков осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составит <данные изъяты> рублей.

Истцом неверно определена сумма ущерба – <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. В судебное заседание представитель истца не явился, уточнение по заявленной сумме ущерба не представил.

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        По смыслу указанной нормы права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

        Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП автомашиной «ЗИЛ» по доверенности управлял В.А.А. Истцом в адрес В.А.А. направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.34), в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда - В.А.А., поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства и пользовался им по своему усмотрению. Л.Г.М. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, иск ОСАО «Ингосстрах» к Л.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Л.Г.М. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья: