Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2014 (12-266/2013;) от 06.12.2013

дело № 12-9/2014

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2014 года г. Пушкино, М.О.

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу П. на постановление 50 АР № 257124 начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 50 АР № 257123 начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. от ДД.ММ.ГГГГ П. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. П., управляя автомашиной <данные изъяты>, возле дома № 5 по ул. Тургенева г. Пушкино Московской области совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что соответствующих дорожных знаков, информирующих водителя о запрете поворота направо с ул. Некрасова на ул. Тургенева, установлено не было. Дорожный знак «Въезд запрещен» был установлен менее чем за сто метров от поворота, в связи с чем его видимость была ограничена. По мнению заявителя, причиной совершения им правонарушения явилось несоблюдение органами ГИБДД требований законодательства об организации дорожного движения и не проведении мероприятий по обеспечению его безопасности.

П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен (л.д. 20).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

    Начальник ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. обоснованно пришел к выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина П. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении в отношении П., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, возле дома № 5 по ул. Тургенева г. Пушкино Московской области совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д. 13);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 12, 23, 25), из которой следует, что на ул. Тургенева при повороте с ул. Некрасова направо установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». На ул. Некрасова установлен дорожный знак 4.1.5, предписывающий движение прямо и налево.

    Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод П. о том, что знак был вне зоны видимости суд находит не состоятельным, поскольку дорожный знак при повороте направо с ул. Некрасова на ул. Тургенева был доступен для обозрения, что следует из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

    Довод П. о том, что на ул. Некрасова должен быть установлен знак, информирующий водителя о запрете поворота направо суд также находит несостоятельным, поскольку такой обязанности не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Кроме того, на ул. Некрасова установлен знак, предписывающий движение прямо и налево, что подтверждается представленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, утвержденной 25.02.2011г. (л.д. 23, 25).

Довод заявителя о том, что указанный знак установлен только 29.10.2013г. суд находит несостоятельным, поскольку указанный знак был установлен 03.10.2013г. на основании проекта организации дорожного движения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также ответом ОГИБДД на запрос суда.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы начальником ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия П. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Начальником ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. не усматривается.

Жалоба П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление 50 АР № 257124 начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П. – оставить без изменения, жалобу П. – оставить без удовлетворения.

Судья: