Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 (2-1505/2020;) ~ М-1420/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-68/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области             18 января 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием представителя истца Мычкова А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Металлист» к Плотникову Владимиру Владимировичу, Плотниковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору жилищного займа,

установил:

КПК «Металлист» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между кооперативом и ответчиком Плотниковым В.В. заключен договор жилищного займа №ОФОФ-00000002 от 10.01.2020 г. В соответствии с п.п. 1,2,4 договора кооператив предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере 4666217 руб. на срок по 10.01.2021 года под 13% годовых. Заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет №, открытый на имя заемщика в Новгородском отделении № ПАО «Сбербанк» Великий Новгород. По условиям договора возврат суммы займа должен был производиться 12 платежами в следующем порядке: единовременный членский взнос, уплачиваемый при получении займа в размере 19158 руб., единовременная оплата процентов за льготный процентный период (в течение двух месяцев с момента выдачи займа оплачиваются только проценты) в течение 3 дней с момента получения займа в размере 9971,53 руб.; платежи в последующие процентные периоды (последующие месяцы), начиная с третьего месяца, включают в себя выплату процентов основного долга и составляют 49486,89 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца (п.6 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств Плотникова В.В. по договору займа между кооперативом и Плотниковой Т.Е. заключен договор поручительства №ОФОФ-00000001 от 10.01.2020 г., в соответствии с которым поручитель обязывается перед кооперативом отвечать за исполнение заемщиком обязательства полностью. Поручитель при ненадлежащем исполнении договора заемщиком отвечает перед истцом солидарно.

Согласно п.п.10-11 договора займа обеспечением заемщика по договору займа является ипотека в силу закона жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

Кооператив направил досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору займа. Указанное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, КПК «Металлист» просит взыскать в его пользу солидарно с Плотникова В.В. и Плотниковой Т.Е. задолженность по договору жилищного займа №ОФОФ-00000002 от 10.01.2020 г. по состоянию на 14.10.2020 года, в том числе: основной долг в размере 466617 рублей, проценты за пользование займом в размере 36229 рублей 45 копеек, пени в размере 16584 рубля 80 копеек, неустойку в размере 1672 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 14.10.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8411 рублей 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей.

В судебном заседании представитель КПК «Металлист» Мычков А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате его услуг в размере 17500 рублей.

Ответчики Плотников В.В., Плотникова Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё ( ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом между КПК «Металлист» и Плотниковым В.В. заключен договор жилищного займа № от 10.01.2020 г. на сумму 4666217 руб. на срок 12 месяцев, т.е. до 10.01.2021 г., под 13% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств между КПК «Металлист» и Плотниковой Т.Е. заключен договор поручительства № от 10.01.2020 г.

Как следует из ч.1 ст.363 ГК РФ, п.п.2.1 договора поручительства от 10.01.2020 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

КПК «Металлист» свои обязательства по договору выполнил, предоставив денежные средства ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполняет условия договора займа, требования кооператива об исполнении обязательства оставлены ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе: по основному долгу- 466617 рублей 00 копеек, процентам за пользование суммой займа- 32905 рублей 60 копеек.Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором ( п. 12) в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и(или) уплате процентов за пользование займом по договору займа, который заключен с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период начисляются.

Основываясь на указанных положениях, кооператив произвел начисление пени на сумму задолженности, применив ключевую ставку Центрального банка России на день заключения договора-6,25 %, всего в сумме 16584,08 рублей.

Указанное требование основано на договоре, соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание отсутствие оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Одновременно кооперативом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1672 рубля 14 копеек, расчет которой произведен с учетом ключевой ставки Центрального банка России на день заключения договора, повторно на сумму основного долга, договорных процентов, а также штраф( неустойку).

Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не может начисляться ни законная неустойка ( ст. 395 ГК РФ), ни договорная неустойка.

С учетом изложенного, в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа не прекращаются до расторжения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ), требования кооператива о начислении процентов в предусмотренном договором размере, на сумму задолженности по дату вступления в законную силу решения суда, которым договор расторгается, суд также находит обоснованными.

За период с 14 октября 2020 г. по 18 января 2021 г.- дату вынесения судом решения, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом составляет 15954 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд государственная пошлина была уплачена в большем размере, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8394 рубля 31 копейку, в остальной сумме уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.09.2020 г. кооператив за составление искового заявления и заявления об обеспечении иска, их подачу в суд оплатил 17500 руб., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 44). В ходе рассмотрения настоящего дела интересы кооператива в трех судебных заседаниях представлял Мычков А.Г., за услуги которого истцом также выплачено 17500 руб. ( платежное поручение № 302).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кооператив вправе требовать компенсацию понесенных расходов.

Определяя размер расходов, суд принимает во внимание, что иск удовлетворен частично, дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности, не требовало выполнения сложных расчетов, требующих значительных временных и интеллектуальных затрат. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу КПК «Металлист» расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Металлист»- удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Плотникова Владимира Владимировича, Плотниковой Татьяны Евгеньевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Металлист» задолженность по договору жилищного займа № от 10.01.2020 г. по состоянию на 14.10.2020 года, в том числе: основной долг в размере 466617 рублей, проценты за пользование займом в размере 36229 рублей 45 копеек, пени в размере 16584 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8394 рубля 31 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 534825 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 56 копеек

Взыскать солидарно с Плотникова Владимира Владимировича, Плотниковой Татьяны Евгеньевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Металлист» проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 14.10.2020 года по 18 января 2021 года включительно в размере 15954 рубля 47 копеек

Взыскать солидарно с Плотникова Владимира Владимировича, Плотниковой Татьяны Евгеньевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Металлист» проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 19 января 2021 года по дату вступления решения в законную силу

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Металлист» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 745 рублей 56 копеек

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено « 27» января 2021 года