Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2018 (2-10951/2017;) ~ М-11366/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбченко В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Столбченко В.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 15 августа 2017 года на 19 километре автодороги «Прогресс-Бурея-Новобурейский» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер ***, под управлением Дворецкого А.В., автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением Швецова Д.С. и автомобиль «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, под управлением Столбченко В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Дворецкий А.В., управлявший автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 140 400 рублей, которого, по мнению Столбченко В.В., явно недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, составляет 323 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 183 100 рублей (323 500 рублей – 140 400 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дворецкий А.В.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, представитель ответчика, а также третье лицо Дворецкий А.В., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 19 декабря 2017 года следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что 05 октября 2017 года истцу было выплачено 140 400 рублей, из них: 1 800 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. Отметил, что автомобиль «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Хабаровске 06 июля 2017 года, в котором ряд деталей (бампер передний, бампер задний, дверь задняя левая, крыло заднее левое) получил повреждения, идентичные повреждениям, полученным 15 августа 2017 года. В связи с указанными обстоятельствами, воспользовавшись предоставленным страховой компании правом на проверку заявленных истцом обстоятельств, ответчик организовал трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта АО «Технэкспро», повреждения на автомобиле «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***. Считая, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованны в результате произошедшего 15 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия, а также что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности представителю, а также компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые чрезмерно завышены.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года на 19 километре автодороги «Прогресс-Бурея-Новобурейский» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер ***, под управлением Дворецкого А.В., автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением Швецова Д.С. и автомобиль «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, под управлением Столбченко В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Дворецкий А.В., управлявший автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: передняя левая фара с указателем поворота, двери слева, переднее и заднее крылья слева, передний бампер, задний бампер.

Судом установлено, что на основании акта о страховом случае № 0015759442-002 ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило истцу 140 400 рублей (платежное поручение № 000705 от 05 октября 2017 года).

Доказательств тому, что размер страховой выплаты был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно представленной ответчиком в материалы дела калькуляции АО «Технэкспро» № 0015759442 от 20 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 138 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Не содержится в калькуляции указания на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве). Более того, усматривается, что эксперт Кулашкин Д.Н. определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», в то время как автомобиль истца марки «TOYOTA BREVIS».

Документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, калькуляция АО «Технэкспро» № 0015759442 от 20 сентября 2017 года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0757 от 13 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 230 725 рублей 69 копеек, без учета износа – 423 965 рублей 69 копеек; рыночная стоимость АМТС – 416 800 рублей. Экспертом-техником Поправко Е.А. сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, определена стоимость годных остатков – 93 300 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 323 500 рублей (416 800 – 93 300).

В акте осмотра от 11 сентября 2017 года указаны поврежденные элементы (фара левая, указатель поворота левый, крыло левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, бампер передний, бампер задний, боковина левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Так, оценивая представленное ответчиком в материалы дела экспертное исследование № 4892/17-07 от 30 октября 2017 года, выполненное АО «Технэкспро», суд отмечает, что, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК.

Согласно заключению АО «Технэкспро» № 4892/17-07, повреждения на автомобиле «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер ***, и автомобилем «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***. Повреждения на автомобиле «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***.

Типовыми задачами, решаемыми при производстве трасологических экспертиз являются исследование следов человека, животных, оборудования, транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

В силу п. 2.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из текста экспертного исследования № 4892/17-07 следует, что для исследования эксперту Кринову Д.С. были представлены фотоснимки ТС, Акт осмотра ТС, объяснения водителей ТС об обстоятельствах ДТП, схема места ДТП, справка о ДТП. При этом, акт осмотра транспортного средства к заключению не приложен, ссылок на его номер, дату осмотра не имеется, а потому не представляется возможным установить, какой акт осмотра и какого транспортного средства исследовался экспертом при составлении заключения.

Также усматривается, что транспортные средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер ***, «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, место дорожно-транспортного происшествия экспертом Криновым Д.С. лично не осматривались, никакие измерения не проводились. Графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий не строилась.

Исследовав лишь фотографии поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцу и Швецову Д.С., административные материалы, составленные лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт АО «Технэкспро» установил механизм следообразования. При этом Кринов Д.С. вовсе не учел данные о транспортных средствах – участников происшествия (комплектация, размеры), скорость их движения, состояние дорожного полотна, размерные характеристики повреждений, что, по мнению суда, является некорректным, а потому считает, что выводы эксперта носят необъективный характер, в связи с чем экспертное исследование АО «Технэкспро» № 4892/17-07 от 30 октября 2017 года, противоречащее основным принципам проведения трасологической экспертизы, не может являться допустимым доказательством по делу.

При этом, суд отмечает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года было осуществлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции; факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

В ответ на судебный запрос заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» сообщил, что в Амурской области с участием автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, до 15 августа 2017 года дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

Рассматривая довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство истца участвовало в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Хабаровске 06 июля 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2017 года, у автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, левое заднее крыло, левая часть заднего бампера.

В материалах дела также имеются фотоматериалы осмотра транспортного средства от 17 июля 2017 года, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в дорожно-транспортном происшествии 06 июля 2017 года.

Сопоставляя указанные фотоматериалы осмотра автомобиля с фотоматериалами повреждений, зафиксированных после произошедшего 15 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что степень, характер и объем технических повреждений не идентичен.

Как следует из пояснений представителя истца, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства, актом его приема-передачи, автомобиль «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, был приобретен истцом у Григорьева А.С. 09 августа 2017 года в исправном техническом состоянии.

В акте приема-передачи автомобиля от 09 августа 2017 года Григорьев А.С. и Столбченко В.В. отразили, что кузовные и механические повреждения на транспортном средстве отсутствует.

Указанные обстоятельства, а также факт того, что при осмотре транспортного средства 11 сентября 2017 года экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс» были зафиксированы следы ранее произведенного ремонта, позволяют суд прийти к выводу, что полученные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 июля 2017 года в г. Хабаровске, повреждения автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, были устранены Григорьевым А.С.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом-техником Поправко Е.А. принадлежности зафиксированных в акте осмотра от 11 сентября 2017 года повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, у суда не имеется, как и оснований для назначения по делу судебной трасологической экспертизы, связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика было отказано.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

В заключении ООО «Амур Эксперт Плюс» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенного экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс» размера ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Довод ответчика о том, что 05 октября 2017 года в счет возмещения материального ущерба истцу было выплачено 138 600 рублей, а в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – 1 800 рублей, суд находит несостоятельным. Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено документов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах (в акте о страховом случае указание на факт возмещения истцу расходов по оформлению доверенности отсутствует, в графе «размер ущерба» указана сумма «140 400 рублей»). Кроме того, по состоянию на 05 октября 2017 года требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса истцом заявлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 183 100 рублей (323 500 рублей – 140 400 рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0757.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 183 100 х 50 % = 91 550 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Амур Эксперт Плюс». Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09 октября 2017 года, общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены Столбченко В.В. по квитанции № 000231 от 09 октября 2017 года.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Столбченко В.В., отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность 28 АА 0889937 от 18 сентября 2017 года, квитанция от 18 сентября 2017 года

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0889937, выданной Подлипенко Р.С., Жарковой С.К., Стаценко М.В., Комову Ю.Г. на представление интересов Столбченко В.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 862 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 203 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 862 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░