Решение по делу № 2-719/2016 ~ М-611/2016 от 28.04.2016

12

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Иксановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 07 июля 2016 г.

гражданское дело по иску Бабкиной <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Латышевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабкина Ю.В. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ИП Латышевой <данные изъяты> в ее пользу <данные изъяты> – сумму не переданного ей лесоматериала, <данные изъяты> – стоимость услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем решили приобрести пиломатериал для строительства дома. Для этого она с мужем обратилась в <адрес> на пилораму к ФИО3, который занимался продажей леса от имени ИП Латышевой Е.В., который пояснил ей, что пиломатериал он готов подготовить, для этого ей надо произвести оплату. Всего они договорились на <данные изъяты> леса. Фактически они заключили устный договор купли продажи пиломатериала.

Они договорились, что лес она оплатит в несколько приемов и заберет его ДД.ММ.ГГГГ г., когда растает снег. Всего ею по квитанциям за пиломатериал было оплачено <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. Лес на сумму <данные изъяты> ими был получен и вывезен.

В апреле 2014 г., когда она совершала последний платеж, ФИО3 попросил их немного подождать, так как в настоящее время ему не поставили лес, но в ближайшее время он решит этот вопрос и выполнит их заказ. В дальнейшем на ее звонки он отвечал, что готов выполнить заказ. Позже, после ее обращения лично к Латышевой Е.В., ФИО3 связался с ней и заявил, что леса нет, обещал вернуть им деньги, но до настоящего времени денег не верн<адрес> ФИО3 работал от ИП Латышевой Е.К., о чем предъявлял доверенность, квитанции о приеме денег так же оформлялись от имени ИП Латышевой Е.В., считает, что ответственность за неисполнение договора должна нести ИП Латышева Е.В. Ей не было передано лесоматериала на сумму <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица ссылается на п. 1 ст. 492, ст. 493, п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг своего представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика в её пользу.

Истица в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что она не должна нести ответственность перед истицей за не полностью переданный пиломатериал, пояснив, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически деятельностью, связанной по изготовлению и продаже пиломатериала занимался её бывший гражданский супруг ФИО3, которому она выдала генеральную доверенность на право её представления как ИП со всеми правами, который и должен нести ответственность перед истицей, поскольку никаких денежных средств от истицы она не получала. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму расходов за участие представителя истца, поскольку они чрезмерно завышены.

Представитель ответчицы Якушенко В.В., действующая на основании ходатайства ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения судом иска просит снизить сумму расходов за участие представителя истца в судебном заседании, поскольку они чрезмерно завышены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает факт того, что пиломатериал истице был передан не в полном объеме, однако, не согласен с размером и количеством не переданного пиломатериала, требования истца о взыскании расходов за представителя считает явно завышенными, просит их снизить в случае удовлетворения иска.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Бабкиной Ю.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. между Бабкиной Л.В. и ИП Латышевой, в лице ФИО3, действовавшего от её имени на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи пиломатериала в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, который был оплачен истицей частями, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца и третьего лица в судебном заседании, не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что условия купли-продажи пиломатериала оговаривались между её супругом ФИО15 и ФИО3 устно в <данные изъяты> г., фактически они договорились, что они будут оплачивать частями денежные средства за пиломатериал, а ФИО3 по мере оплаты готовить и передавать им пиломатериал, который они планировали забрать ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку строительство дома было запланировано на начало <данные изъяты> г., однако, в квитанциях об оплате не указано, что производилась предоплата пиломатериала и срок его передачи, что не оспаривается ФИО3 в судебном заседании.

Так, Бабкиной Ю.В. оплачено ИП «Латышева» за пиломатериал: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.7-8).

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив ответчику денежные средства в полном размере за пиломатериал.

Однако из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что ответчица ИП Латышева Е.В. не полностью исполнила свои обязательства перед ней по передаче пиломатериала, поскольку они вывезли в ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты>, остальной пиломатериал на сумму <данные изъяты> ей ответчиком не передан до настоящего времени, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к Латышевой Е.В., в которой просила вернуть 240000 руб. – сумму невыполненного заказа, однако, претензия осталась без ответа. Факт получения ими пиломатериала в количестве <данные изъяты> может подтвердить только её супруг ФИО15, иных доказательств ею суду не представлено.

Из пояснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании следует, что он состоял в гражданском браке с ИП Латышевой, работал на пилораме и от её имени по генеральной доверенности со всеми правами, занимался изготовлением и продажей пиломатериала в <адрес>, Латышева никакого отношения к данной деятельности фактически не имела. В декабре 2013 г. супруг Бабкиной Ю.В. заказал у него 90 м3 леса, стоимостью <данные изъяты>, договор купли-продажи подтверждается выданными им квитанциями, заверенными печатью ИП Латышева, однако, условия договора оговаривались между ним и ФИО15 устно, что они оплачивали ему деньги частями, а он готовил пиломатериал, который ФИО15 планировал вывозить своими силами только ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ему некуда его было везти, при этом, он предупреждал его, что ответственности за его хранение он не несет. После чего, Бабкина Л.В. оплатила пиломатериал в сумме <данные изъяты> частями за 4 раза согласно приложенных к иску квитанций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж в <данные изъяты> г., а он изготовил пиломатериал, о чем поставил Бабкина в известность, однако, он начал вывозить пиломатериал только в <данные изъяты> <адрес> ФИО15 вывез около 60-63 м3 пиломатериала на автомобиле Камаз с полуприцепом тремя ходками, поскольку в полуприцеп с нарощенными бортами входилоне менее <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что остался должен ФИО15 примерно 30 м3 леса. Также пояснил, что при погрузке пиломатериала он и ФИО15 присутствовали, он записывал количество отгружаемого леса, претензий со стороны Бабкина не имелось, в настоящее время документы о количестве переданного ФИО15 леса не сохранились, поскольку прошло уже более двух лет, ИП Латышева с ДД.ММ.ГГГГ г. уже индивидуальным предпринимателем не является, он пилораму продал, однако, количество переданного истцу леса могут подтвердить свидетели, которые грузили лес Бабкинину.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ранее был знаком с ФИО3, который занимался изготовлением и продажей пиломатериала, он по устной договоренности заказал у ФИО3 на пилораме в <адрес> пиломатериал в количестве <данные изъяты> условием, что они ему частями оплатят за пиломатериал, а заберут его только ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку его некуда было везти. Его супруга начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оплатила ФИО3 за <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 сообщил ему, что пиломатериал готов, однако, он не мог его забрать, поскольку его негде было хранить. Фактически вывозил пиломатериал с начала июня до начала июля 2014 г. тремя ходками на автомобиле Камаз с полуприцепом, в который <данные изъяты> однако, не согласен, что вывез более <данные изъяты>, считает, что вывез примерно <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, количество кубов леса определил из расчета положенных рядов бруса при строительстве дома. Также пояснил, что фактически его супруга вносила предоплату за пиломатериал, поскольку они сразу пиломатериал не забирали, но в квитанциях этого не отражено.

Допрошенный повторно по ходатайству истца свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он считает, что в машину Камаз с полуприцепом входит <данные изъяты>, поскольку больше, чем борта кузова, в неё не загрузишь, грузили насыпью, борта кузова автомобиля наращивали, но не каждую ходку.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что у ИП «Латышева» была пилорама в <адрес>, но фактически пилорамой занимался ФИО3. На территории пилорамы стоял его автомобиль «Камаз», на котором он занимался перевозкой леса. Ему известно, что к ФИО3 за лесом обращался ФИО15 <данные изъяты> г., заказал 90 м3 леса, оплатил за него и в июне, <данные изъяты> г. вывез в присутствии него и ФИО3. Вывозил пиломатериал на автомобиле «Камаз» с прицепом, грузили по 20-21 м3, борта у Камаза наращивали, кубы пересчитывали и записывали в тетрадь в присутствии Бабкина. ФИО15 вывозил пиломатериал 3 раза по 20-21 м3, а всего примерно 60-63 м3, больше ФИО15 не приезжал, а остальное ему ФИО3 остался должен.

Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании установлено, что у ИП Латышевой в <адрес> была пилорама, которой фактически занимался ФИО3. ФИО15 он помнит, ему отгружали лес в ДД.ММ.ГГГГ г., лес уже был напилен, лежал отдельно для него, его и грузили. ФИО15 приезжал на машине «Камаз» с большим прицепом, который цеплялся к машине, грузили 3 раза, нагружали «Камаз» с нарощенными бортами по 21-22 м3, считали все по кубам, ФИО3 записывал сколько отгрузили, когда отгружали ФИО15 лес в третий раз, ФИО3 на пилораме не было. Лес был полусухой, лежал с ДД.ММ.ГГГГ. Брус укладывали прямо, все было уложено пачками, насыпью не грузили и никогда не грузят. Когда грузили лес, разговаривали по поводу загруженных кубов, Сережкин также присутствовал при загрузке леса, подсчетом леса занимался ФИО3. Со стороны ФИО15 не было замечаний по поводу количества загрузки леса, больше он ФИО15 не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работал у ФИО3 на пилораме в ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 видел, он приезжал на «Камазе» с полуприцепом: устройство которое прикрепляется к кабине, борта большие. Лес отгружали в присутствии ФИО15, заказ был на 96 кубов, это было вечером в начале июня 2014 г. В «Камаз» входило не менее 20 м3, поскольку борта автомобиля еще наращивали. Он считал, сколько загрузили леса, все записывал, документы отдал ФИО3. У ФИО15 был пиленный лес, зацепляли стропами, старались складывать пачками, всегда аккуратно складывали лес. На «Камазе» можно было и более 20 кубов увезти. Лес был сухой, поэтому легкий. Считает, что ФИО15 вывез не менее 63 м3 леса.

Разрешая заявленные требования Бабкиной Ю.В., суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации - если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии п. 3 со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок(статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 496 Гражданского кодекса РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Согласно Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" ( далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N55):

104. Лесо- и пиломатериалы (лесоматериалы круглые, брус, доски, горбыль деловой и др.) … должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

110. Продавец обязан обеспечить покупателю возможность проверить правильность веса, меры и сортность приобретенного товара. …По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с порядком измерения строительных материалов и изделий, установленным стандартами.

113. Продавец должен обеспечить условия для вывоза лесных и строительных материалов транспортом покупателя.

Суд считает, что в судебном заседании из показаний истца, третьего лица, свидетеля ФИО15 достоверно установлено, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи пиломатериала с условием о его предоплате и принятии истцом товара в определенный срок, а именно в апреле 2014 <адрес> истцом был оплачен полностью за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты> рублей за 90м3, и в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 сообщил ФИО15 о его наличии в полном объеме и возможности вывоза, однако, пиломатериал был вывезен ФИО15 только в июне-июле 2014 года, поскольку ему негде его было хранить до начала строительства дома, также было установлено, что ему был передан не весь пиломатериал.

Вместе с тем, доводы истца и свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что ими был получен и вывезен пиломатериал в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых было установлено, что пиломатериал им вывозился <данные изъяты>, в машину грузили по <данные изъяты> которые согласуются с показаниями третьего лица ФИО3 и свидетелей Сережкина, ФИО4, Соболева в судебном заседании о количестве отгруженного ФИО15 пиломатериала.

Показания свидетеля ФИО10 при повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству истца о том, что он точно вспомнил, что в машину грузили не по 20-21 м3, а по 15 м3 пиломатериала россыпью, суд расценивает критически, поскольку свидетель является супругом истицы, заинтересован в исходе дела, кроме того, данные показания опровергаются его показаниями в предыдущем судебном заседании, а также показаниями третьего лица и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, ФИО15, в случае не согласия с весом пиломатериала, в соответствии с п. 110 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N55, вправе был потребовать проверить правильность веса пиломатериала, однако, каких либо претензий по весу он не предъявлял.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в нарушение требований вышеприведенного закона доказательств, подтверждающих, что им передан пиломатериала в количестве 45 м3 суду не представлено.

Суд также учитывает, что истцом были нарушено условие договора о получении пиломатериала в установленный срок, а именно в <данные изъяты> доказательств, подтверждающих, что имелись препятствия со стороны ответчика либо третьего лица в получении пиломатериала в установленный срок, истцом суду не представлено, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. пиломатериал в полном объеме был изготовлен, о чем истец был поставлен в известность, что следует из пояснений ФИО3 и ФИО15 в судебном заседании, кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании установлено, что у него была возможность получить и вывезти пиломатериал по оплаченным квитанциям, но он его не вывозил, поскольку негде было хранить, начал вывозить его только в начале ДД.ММ.ГГГГ г. перед началом строительства дома, что также не оспаривается истцом. Не получение пиломатериала в установленный срок повлекло в дальнейшем получение истцом пиломатериала не в полном объеме.

Ответчиком и третьим лицом письменных доказательств о количестве переданного пиломатериала Бабкиной Ю.В. не представлено в связи с тем, что документы не сохранились за истечением времени, однако, факт передачи пиломатериала истцу в среднем в количестве 60 м3 в судебном заседании достоверно установлен из пояснений третьего лица ФИО3, а также свидетелей ФИО15, Сережкина, ФИО4, Соболева, которые непосредственно отгружали пиломатериал ФИО15, следовательно, судом установлено, что истцу не передан пиломатериал в количестве 30 м3 стоимостью <данные изъяты> м3.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Бабкиной Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, в пользу Бабкиной Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: 30 м3 х <данные изъяты>.

Согласно сведений ЕГРИП Латышева Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Вместе с тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ИП Латышева прекратила свою деятельность, однако, обязана нести ответственность за осуществлявшуюся ею ранее деятельность по продаже пиломатериала, суд считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца не с ИП Латышевой, а с Латышевой Е.В.

Доводы Латышевой Е.В. о том, что она не обязана нести ответственность перед истицей, поскольку фактически договор с ней заключал её бывший гражданский супруг ФИО3, действовавший на основании доверенности от её имени, который и должен нести ответственность, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. ФИО3 работал от имени ИП Латышева, выдавал квитанции с печатью ИП Латышева, в связи с чем, именно Латышева должна нести ответственность перед истицей.

Учитывая изложенное, с Латышевой <данные изъяты> в пользу Бабкиной <данные изъяты> подлежит взысканию денежная сумма за не переданный материал в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы за участие представителя при рассмотрении дела, однако, заявленная истцом и подтвержденная договором на оказание юридических услуг и квитанцией ( л.д. 9, 10) сумма в размере <данные изъяты> является явно завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании денежных средств за не переданный пиломатериал, судебных расходов Бабкиной Ю.В. должно быть отказано за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Латышевой <данные изъяты> в пользу Бабкиной <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> за не переданный пиломатериал<данные изъяты> расходы за участие представителя в судебном заседании, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Бабкиной <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В Параева

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2016 г.