Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2018 от 29.01.2018

Дело № 11-58/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

    председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

    при секретаре:                                Макаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.04.2017 года по гражданскому делу по иску Дубикова Игоря Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Дубиков И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дубиковым И.А. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил, а Дубиков И.А. принял в полном объеме права требования к ЗАО «МАКС» по страховому случаю, произошедшему 07.09.2016 с участием транспортных средств № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. «Эксперт-Универсал-Л» было составлено экспертное заключение № 16/5487, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 7000 руб., за производство экспертизы было оплачено 15 000 руб. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи от 03.04.2017 года заявленные исковые требования Дубикова И.А. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано: невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 400 руб., штраф в размере 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказано. Указанным решением с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб., в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что судебная экспертиза, положенная мировым судьей в основу решения, не соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, подлежало критической оценке судом первой инстанции; также судом не дана оценка досудебному заключению ответчика. Ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, вынести новое решение, в котором Дубикову И.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дубиковым И.А. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил, а Дубиков И.А. принял в полном объеме права требования к ЗАО «МАКС» по страховому случаю, произошедшему 07.09.2016 с участием транспортных средств № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в ЗАО "МАКС".

05.10.2016 года Дубиков И.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

01.11.2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5 400 руб.

Однако согласно заключения«Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО3 № 16/5487 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 7000 руб.

ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению которой №3263 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6800 руб.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на    конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение суд первой инстанции обосновано учел, что выводы эксперта недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение обосновано не принято судом перовой инстанции во внимание при разрешении исковых требований.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения Страховщиком произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 1 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дубикова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.04.2017 года по гражданскому делу по иску Дубикова Игоря Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                     Щербинина Г.С.