Решение по делу № 2-4977/2015 от 08.06.2015

Гражданское дело №2-4977/2015

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут около <адрес> между автомашинами «Дэу Матиз» госномер У652КМ/96 регион, под управлением третьего лица ФИО8, и «Тойота Витц» госномер Н089ЕН/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», где была застрахована как ее, так и ФИО8 гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснила, что виновной в причинении вреда является ФИО8, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 8178 рублей 63 копейки. Истец выяснила действительную стоимость восстановительного ремонта и поняла, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 31501 рубль 94 копейки, стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 25323 рубля 31 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25323 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2060 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложениями по числу лиц участвующих в деле в сумме 2520 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требования истца как потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, не поддержала исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 36921 рубль 41 копейку. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания добровольно исполнила обязательство в полном объеме, доплатив истцу после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 36921 рубль 41 копейку. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу спора не представила. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, - при выезде со второстепенной дороги не уступившей дорогу автомашине истца и допустившей с нею столкновение, что сторонами и участниками ДТП не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признана виновной в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и ей было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, как истца, так и третьего лица ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 31504 рубля 94 копейки, расходы по оценке составили 2000 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождаются актами осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию. Размер вреда ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел осмотр автомашины и расчет стоимости восстановительного ремонта, но выплату страхового возмещения в течении 30 дней не произвел, так как истец не представил банковские реквизиты для его перечисления, о чем истец была уведомлена письменным сообщением, направленным по почте. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику и не могла получить наличные денежные средства в кассе страховщика, в материалы дела не представлено. После получения страховщиком банковских реквизитов, истцу было выплачено страховое возмещение на основании заключения специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» в неоспариваемой сумме 8178 рублей 59 копеек. Оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере у ответчика не имелось.

Истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в ином размере, приложив заключение независимого оценщика, только ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику срок на ее удовлетворение 5 дней.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик после получения требования истца о доплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворил его ДД.ММ.ГГГГ, произведя доплату в сумме 36921 рубль 41 копейку, то есть еще даже в большем размере чем просил истец. В этой связи истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки не поддержал, суд в их удовлетворении отказывает.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют у суда и основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей", поскольку взыскание или не взыскание компенсации морального вреда и штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя законодателем ставится в зависимость от того нашло или не нашло нарушенное право потребителя. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для защиты прав истца как потребителя, так как ответчик хотя и после подачи настоящего иска (через 2 дня), но в разумный и предусмотренный законом срок (через 8 дней после подачи претензии), еще до получения от суда искового материала, удовлетворил требования истца как потребителя. Суд в данной части иска также отказывает.

Поскольку суд в иске отказал, нет оснований для взыскания в пользу истца и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                          К.В. Гурин