Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2013 от 19.06.2013

12-12/2013                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Красная Горбатка                      16 июля 2013 года

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Яшина Л.А.,

с участием заявителя Соколовой С.А.,

представителя заявителя адвоката Бобкова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Орловой В.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица - главного врача ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» Соколовой С.А. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика - главного врача ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» Соколовой С.А., заключающемся в следующем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» Соколовой С.А. утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на поставку компьютерной техники для нужд ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ». Согласно таблице № 1 «Техническое задание для приобретения компьютерной техники» к Информационной карте указанного аукциона (далее - техническое задание) предметом поставки, в том числе, является 38 автоматизированных рабочих мест (п. 1-1.133). В составе каждого такого автоматизированного рабочего места должно быть поставлено многофункциональное устройство (далее - МФУ) в соответствии с характеристиками, установленными в пп. 1.96-1.115 технического задания и лазерный монохромный              принтер (далее - принтер) в соответствии с характеристиками, содержащимися в пп.              1.116-1.133 технического задания. Согласно каталогам производимой продукции, размещенным в сети «Интернет» на официальных сайтах компаний <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>:

- картриджу для МФУ с артикулом № соответствует черный картридж № производства компании <данные изъяты>, совместимый в работе только с принтерами серии <данные изъяты>;

- картриджу для принтеров с артикулом № соответствует картридж № с черным тонером производства компании <данные изъяты> совместимый в работе только с монолазерным принтером № и монолазерным МФУ №.

Указанная техническая спецификация заведомо включает в себя требования к поставке МФУ и принтеров только определенных разработчиков <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Наличие указаний «или эквивалент» в требованиях к программному обеспечению, содержащемуся в п. 1.67 указанного технического задания документации об аукционе в электронной форме, а именно: «В комплекте с АРМ должно быть поставлено (а так же предустановленно и настроено) программное обеспечение: Windows 7 Профессиональная (или эквивалент) <данные изъяты> (дистрибутив для каждого АРМ); Office 2010 Для дома и работы 32-bit/64-bit ( или эквивалент) <данные изъяты> (дистрибутив в комплекте каждого АРМ); Антивирус <данные изъяты> или «эквивалент», не может быть признано соблюдением требований ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, так как является номинальным при отсутствии параметров эквивалентности, по которым комиссия заказчика определяет соответствие предлагаемого к поставке товара участником размещения заказа другого производителя потребностям заказчика.

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» Соколова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Должностное лицо - главный врач ГБУЗ ВО «<данные изъяты> ЦРБ» Соколова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что при его вынесении были допущены следующие нарушения.

О дне рассмотрения дела Соколова С.А. была извещена посредством направления по месту работы факсимильного сообщения. Однако явиться на рассмотрение дела не могла, так как находилась в длительной служебной командировке на основании распоряжения руководителя Департамента здравоохранения <адрес>, о чем известила орган, рассматривающий административное дело, с просьбой перенести его рассмотрение. Одновременно указала, что ей необходима защита адвоката, с которым имела намерение заключить договор. В нарушение пп. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело было рассмотрено без участияСоколовой С.А. Заявитель указала также, что из обжалуемого постановления следует, что указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя мной в документацию об аукционе не производилось. В то же время указание в данной документации на артикул расходных материалов (картриджей) было вызвано необходимостью приобретения картриджей именно такого артикула - совместимых с другим оборудованием, уже имеющимся в больнице.     При этом указание на конкретного производителя данных картриджей не производилось. Участниками аукциона являются лица, занимающиеся на профессиональном уровне поставками и обслуживанием компьютерной техники. Данные лица, как правило, занимаются поставками компьютерной техники всего спектра производителей, а не конкретных торговых марок. Таким образом, указание в аукционной документации на артикул расходных материалов не могло повлиять на ограничение количества участников размещения заказа.

В судебном заседании заявитель Соколова С.А. поддержала доводы жалобы частично, пояснив, что она вопреки указанному в жалобе, не извещалась о дне рассмотрения данного дела, которое рассмотрено в её отсутствие.

Представитель заявителя адвокат Бобков И.В. поддержал доводы жалобы, указав, что данных об извещении Соколовой С.А. о времени рассмотрения дела не имеется, ФИО4 не мог быть представителем Соколовой С.А., поскольку у него не имелось нотариально удостоверенной доверенности, он не является адвокатом.

Помощник прокурора Селивановского района Владимирской области Орлова В.В. высказала мнение, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Соколовой С.А. по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель Владимирского УФАС России в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв, в котором указано, что Соколова С.А. по данному делу не заявляла ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях Соколовой С.А. имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, полагаю, что жалоба Соколовой С.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов, понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральными законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. При этом государственный или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно ч. 3.1 указанной статьи документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено, что Соколовой С.А., являющейся главным врачом ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ»», обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку компьютерной техники для нужд ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ».

Оценка характеристик, заданных в техническом задании к многофункциональному устройству (МФУ) показала, что в требованиях в пункте 1.102 с использованием указания на артикул производителя картриджа - № содержится требование к конкретной модели (типу) картриджа, с которым должны быть совместимы поставляемые МФУ, в требованиях к принтерам в пункте 1.122 также с помощью указания наартикул производителя картриджа - № содержится требование к конкретной модели (типу) картриджа, с которым должны быть совместимы поставляемые принтеры.

Следовательно, требования к поставке указанных картриджей в составе 38 автоматизированных рабочих мест МФУ и принтера незаконно ограничивают участие в аукционе производителей МФУ и принтеров, разработанных другими фирмами-производителями, не уступающим по своим характеристикам принтерам и МФУ, требуемых к поставке.

Кроме того, в пункте 1.67 в требованиях к программному обеспечению, требуемому к поставке в комплекте с автоматизированными рабочими местами, не установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, по которым можно определить эквивалентность поставляемого товара, что является нарушением ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Совокупность нарушений в содержании документации об аукционе позволяли предложить к поставке только МФУ и принтеры определенных разработчиков - <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно и программного обеспечения Windows 7 Профессиональная, Антивирус <данные изъяты>, что является нарушением части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы Соколовой С.А. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка на то, что при указании на артикул картриджей и конкретное программное обеспечение преследовалась цель совместить получаемое оборудование с уже работающим, не может быть принята, поскольку закупалось новое оборудование, а не запасные части и расходные материалы к уже действующему оборудованию, при закупке которых допускается указание на товарные знаки.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ относится к компетенции заместителя руководителя Владимирского УФАС России.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указано, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании Соколова С.А. заявила, что о рассмотрении данного делаво Владимирском УФАС России не была извещена заблаговременно, ей было известно только о рассмотрении дела по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, также состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ.

Однако это заявление опровергается указанием в поданной жалобе на то, что о времени рассмотрения дела Соколова С.А. была извещена посредством направления по месту работы факсимильного сообщения. Кроме того, при отложении дела ДД.ММ.ГГГГ воВладимирском УФАС России присутствовал представитель Соколовой С.А. юрисконсульт ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» ФИО4, которому было известно время рассмотрения дела, и он участвовал по доверенности, выданной Соколовой С.А., при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства об отложении разбирательства данного дела от Соколовой С.А. не поступило.

При указанных обстоятельствах дело о привлечении Соколовой С.А. к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФрассмотренозаместителем руководителя Владимирского УФАС РоссииДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя законно и обоснованно.

Соколовой С.А. не представлено доказательств, что она не могла прибыть в назначенное время - ДД.ММ.ГГГГ - во Владимирское УФАС России для рассмотрения дела, нахождение заявителя в <адрес> не затрудняет явку к месту рассмотрения дела в <адрес>; у Соколовой С.А. было достаточно времени для заключения договора на оказание юридических услуг, кроме того её интересы по доверенности представлял юрисконсульт <адрес> ЦРБ ФИО6

Ссылка представителя заявителя на то, что полномочия ФИО6 не были надлежаще оформлены, несостоятельна.

Из положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, не являющегося адвокатом, на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Соколова С.А. как должностное лицо - главный врач ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» - доверила представлять свои интересы в органах управления, в различных учреждениях и др. ФИО4 Как руководитель учреждения, Соколова С.А. имеет право заверять доверенности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В деле имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Соколовой С.А. на должность главного врача ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ».

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика - главного врача ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» Соколовой С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Совершенное Соколовой С.А. правонарушение представляет общественную опасность, поскольку определение конкретных технических, качественных и иных показателей (индивидуализирующих признаков) товара приводит к формальности и злоупотреблению при размещении такого заказа, к нарушению единого порядка размещения заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитию добросовестной конкуренции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, что не позволяет признать его малозначительным.

Согласно     информационной карте электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Размер административного штрафа, которому подвергнута Соколова С.А., - <данные изъяты>, соответствует санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой С.А. не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соколовой С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу должностного лица - главного врача ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» Соколовой С.А. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, прокурором и должностным лицом, вынесшим постановление, во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                          Л.А. Яшина