Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1551/2015 (2-11546/2014;) от 05.08.2014

Дело № 2-1551/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СельхозТрансТорг» к Черкашину М.А. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СельхозТрансТорг» обратилось в суд с иском к Черкашину М.А. о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного приобретенных денежных средств, 137 522 руб. 91 коп. процентов. Свои требования мотивирует тем, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно были перечислены на расчетный счет Черкашина М.А. денежные средства.

ООО ТК «Ямал» обратился с заявлением о замене истца с ООО «СельхозТрансТорг» на ООО ТК «Ямал»; взыскании 137522 руб. 91 коп. процентов, 13887руб. 61 коп. госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым принял право требования суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. с ответчика Черкашина М.А.

Представитель истца ООО «СельхозТрансТорг» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, соответствующему месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель (заявителя) ООО ТК «Ямал» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело отложить из-за отсутствия билетов до г.Красноярска.

Представитель третьего лица ООО «СтройХимЗащита» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Власова М.В. (доверенность от 27.05.2015г.) в судебном заседании полагала возможным исковое заявление ООО «СельхозТрансТорг» оставить без рассмотрения, возражала против замены истца, суду пояснила, что передаточный акт по спорным обязательствам отсутствует, договор цессии подписан после присоединения ООО «СельХозТорг» и ООО «Новелла».

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, уважительными причинами являются исключительные обстоятельства, объективно препятствующие совершению процессуального действия.

ООО ТК «Ямал» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием билетов на транспорт до г.Красноярска.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств заявленному основанию не представило.

Из текста ходатайства следует, что оно подано представителем в общественную приемную суда в день судебного заседания, что свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в ходатайстве, злоупотреблении ООО ТК «Ямал» процессуальным правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ООО ТК «Ямал» в судебное заседание, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО ТК «Ямал» о замене стороны истца не подлежит удовлетворению, исковое заявление ООО «СельхозТрансТорг» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СельхозТрансТорг» и ООО ТК «Ямал» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «СельхозТрансТорг» передал ООО ТК «Ямал» право требования к Черкашину М.А. неосновательного обогащения.

Судом неоднократно предлагалось заявителю ООО ТК «Ямал» представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, для чего неоднократно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. откладывало судебные заседания, срок для сбора доказательств предоставлялся заявителю значительный. Доказательства суду не представлены.

С учетом изложенного, поведение суд приходит к выводу, что ООО ТК «Ямал» злоупотребляет правом, оснований для удовлетворения требования о замене ООО «СельхозТрансТорг» на ООО ТК «Ямал» нет, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Отказ в замене стороны в настоящем споре не является основанием, исключающим самостоятельное обращение ООО ТК «Ямал» с иском в суд к Черкашину М.А.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на имя ООО «СельхозТрансТорг» следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 02.06.2015г., 08.06.2015г. извещался своевременно и надлежащим образом.

Поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, ответчик не требует рассмотрение дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «СельхозТрансТорг» подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче иска ООО «СельхозТрансТорг» уплачена государственная пошлина в размере 13887 руб. 61 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату плательщику полностью.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО ТК «Ямал» в удовлетворении заявления о замене стороны истца по делу по иску ООО «СельхозТрансТорг» к Черкашину М.А. о взыскании сумм.

Исковое заявление ООО «СельхозТрансТорг» к Черкашину М.А. о взыскании сумм оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «СельхозТрансТорг» государственную пошлину в размере 13887 руб. 61 коп., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить ООО «СельхозТрансТорг», что оно вправе обратиться в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.

На определение в части отказа об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Судья                                     О.П. Максимчук