Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-410/2011 ~ М-313/2011 от 09.03.2011

Дело № 2-410/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                           29 марта 2011 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шлыковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шлыковой О.Л. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», в Устав которого были внесены изменения в части переименования банка на ОАО «МДМ Банк», и Шлыковой О.Л. к состоявшемуся между ними договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №х было заключено дополнительное соглашение, которым Банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта лимитом хх рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее по ставке хх % годовых. Однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, по кредиту возникла задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу с Шлыковой О.Л. в общей сумме хх руб. хх коп., в том числе: задолженность по кредиту хх руб. хх коп., задолженность по процентам хх руб. хх коп., неустойку по просроченной задолженности хх руб. хх коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайство содержит ссылку о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела – не представила.

Учитывая выраженное в письменной форме согласие истца (л.д.29), судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, с вынесением по гражданскому делу заочного решения.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Шлыковой О.Л. был заключен кредитный договор №х, состоящий из договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого Банк предоставляет Шлыковой О.Л. кредит в форме овердрафта с лимитом хх рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под хх% годовых, а Шлыкова О.Л. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заёмщиком в сумме хх рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила денежные средства в размере хх рублей.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Заемщика условия кредитного договора надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.п. 6.1, 7.6 дополнительного соглашения к договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и неустойки, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным с учетом периода просрочки, суммы основного долга и процентов по займу, снизить размер неустойки по просроченной задолженности до хх рублей.

На основании изложенного, иск Банка подлежит удовлетворению частично, путем взыскания в его пользу с ответчика следующих сумм: задолженность по кредиту хх руб. хх коп., задолженность по процентам хх руб. хх коп., неустойка по просроченной задолженности хх руб. хх коп., итого хх руб. хх коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка подлежат также взысканию с ответчика и расходы по госпошлине. Снижение судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы неустойки в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шлыковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шлыковой О.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №х от ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх рублей хх копейки, в том числе задолженность по кредиту хх руб. хх коп., задолженность по процентам хх руб. хх коп., неустойка по просроченной задолженности хх руб. хх коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины хх рублей хх копеек, итого хх рублей хх копеек.

Не участвующие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья:                             О.А. Толкачева