Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-157/2016 от 18.10.2016

Дело № 1 – 157 / 2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск 06 декабря 2016 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Дьяченко Е.В., с участием государственного обвинителя Петранкина А.В., защитника Антоновой Т.Г., представившейй удостоверение * и ордер *, подсудимого Долгополова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

Долгополова П.В., *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Долгополов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах:

дата , Долгополов П.В., находясь в * достоверно зная о месте нахождения банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей потерпевшему С., а также ПИН-код к этой карте, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета привязанного к банковской карте потерпевшего, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил банковскую карту ПАО "Сбербанк России" "MAESTRO DOMESTIC", после чего, реализуя свой преступный умысел, с помощью третьего лица, не знающего о преступных намерениях Долгополова П.В., введя его в заблуждение, в этот же день в *, находясь в здании * расположенного по адресу: *, осуществил операцию по снятию денежных средств с банковской карты потерпевшего на сумму * рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Долгополов П.В. в присутствии защитника Антоновой Т.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший С. не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

    Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Долгополов П.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

    Действия Долгополова П.В., суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимого в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшего.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Долгополов П.В. совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило. Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вину в совершении преступления Долгополов П.В. признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, что суд в соответствии с пунктами И, К части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, * обстоятельств, совершения преступления, пояснений Долгополова П.В., суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, в связи с чем на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Долгополов П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, *

Таким образом, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, а также учитывая мнение потерпевшего С. на строгом наказании не настаивающего, суд приходит к выводу, что Долгополов П.В. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наказание в виде общественно полезных работ будет наиболее полно способствовать целям назначения наказания и восстановления социальной справедливости.

Поскольку материальный ущерб потерпевшему, согласно его расписки, возмещен в полном объеме, гражданский иск на сумму * рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Долгополова П.В. по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Долгополову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, заявленного потерпевшим С. – отказать.

Вещественные доказательства по делу: выписку по карте клиента ПАО «Сбербанк России» «MAESTRO DOMESTIC», *, диск DVD+RW с записью камер наружного видеонаблюдения с банкомата * за дата – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда         А.П. Гайдамашенко