Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2014 от 27.03.2014

Дело № 12-19/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья 23 апреля 2014 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием Дмитриева В.В., его защитника адвоката Березина А.С., ГИ РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Долинина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Дмитриева В. В., <данные изъяты>

и его защитника Березина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Дмитриев В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Дмитриев В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Дмитриев В.В. на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Дмитриев В.В. и его защитник адвокат Березин А.С. обратились в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, не согласны с постановлением. При производстве по делу у мирового судьи Дмитриев В.В. давал объяснения, которые не учтены судьей в полном объеме, его показаниям не дана оценка. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, сидел в машине с выключенным двигателем, разговаривал со своим знакомым. При рассмотрении дела мировым судьей он – Дмитриев В.В. заявлял ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство удовлетворено не было. Мировым судьей сделан ошибочный вывод на странице 9 обжалуемого постановления, якобы Дмитриев В.В. не предъявлял требование о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем протокол о направлении на медосвидетельствование ГИБДД не составлялся. Считают, что он не должен требовать прохождения медосвидетельствования, это входит в обязанности сотрудников ГИБДД, он выразил письменно свое несогласие с результатами освидетельствования алкотестером, его были обязаны направить для прохождения освидетельствования в больницу. Неповиновение требованиям сотрудников полиции и их действиям он не оказывал. Принятие решения о направлении гражданина на медицинское освидетельствование находится в компетенции сотрудников ГИБДД. Во всех спорных случаях должно быть принято такое решение, это их прямая обязанность. С постановлением мирового судьи сторона защиты не согласна в полном объеме. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева В.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, прекратить административное дело, в связи с отсутствием события, состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы Дмитриеву В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, отводов не заявлено. Ходатайство разрешено.

Защитнику разъяснены права по ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Ходатайство разрешено.

В судебном заседании Дмитриев В.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник Дмитриева В.В. адвокат Березин А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что исходя из услышанного в судебном заседании, Дмитриеву В.В. разъяснялась только ст. 51 Конституции РФ, статьи, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, соответственно Дмитриев В.В. не мог знать и заявлять ходатайство о допросе свидетеля Астафьева В.В. Как показал инспектор ГИБДД в судебном заседании, понятым тоже разъяснялась только ст. 51 Конституции РФ. Мировым судьей дело рассмотрено формально, допущены процессуальные нарушения. Дмитриев В.В. не писал в протоколе «согласен», в протоколе написано «отказываюсь», запись выполнена неразборчиво, но читаемо. Понятые самого факта отстранения Дмитриева В.В. от управления не видели, они находились на <адрес>.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ГИ РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Долинин В.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Тыриновым А.Н. находился на дежурстве. Примерно около в 22-23 часа на сотовый телефон Тыринова А.Н. позвонил его знакомый и сообщил, что у кафе «Чародейка» водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>. Они тогда работали в другой части города. Позднее они ехали по городу, им навстречу ехал данный автомобиль, проехал под знак «проезд запрещен». Автомобиль был ими остановлен, за рулем находился Дмитриев В.В. Они его спросили, почему он проехал под знак. Дмитриев В.В. им ответил, что ему нужно в магазин «Лель». Дмитриева В.В. пригласили в служебный автомобиль для составления протокола за проезд под знак. При составлении протокола они почувствовали, что от Дмитриева В.В. исходит запах алкоголя, предложили ему проехать в отдел, пройти освидетельствование на алкотестере. Дмитриев В.В. согласился проехать в отдел, пассажир, который находился в автомобиле с Дмитриевым В.В., с ними в отдел ехать отказался, у него спрашивали, он быстро ушел. Фамилию пассажира не спрашивали, визуально тот тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. В отделе МВД России по г. Шахунья Дмитриеву В.В. было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Инспектор Тыринов А.Н. пригласил двух понятых. Дмитриев В.В. никаких ходатайств не заявлял, с результатами освидетельствования он был согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриев В.В. писал «согласен», на медицинском освидетельствовании не настаивал. От результатов освидетельствования он тоже не отказывался, такого не предусмотрено. При составлении протокола он – Долинин В.Б. сам разъяснял Дмитриеву В.В. ст. 51 Конституции РФ, инспектор Тыринов А.Н. – ст. 25.1 КоАП РФ. Понятым он тоже разъяснял ст. 51 Конституции РФ, а Тыринов - остальные права и обязанности. Фактическое отстранение Дмитриева от управление транспортным средством имело место по адресу: <адрес> ОМВД в присутствии понятых, адрес отстранения, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: <адрес> указан ошибочно.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Дмитриева В.В. и его защитника без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Дмитриев В.В. на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Дмитриев В.В. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено существо нарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К доводам жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. не управлял автомобилем, что двигатель автомобиля был выключен, суд относится критически. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено, суд считает эти доводы позицией защиты, они опровергаются объяснениями ГИ Долинина В.Б. в судебном заседании. Дмитриев В.В. пытается избежать наказания за содеянное. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям ГИ Долинина В.Б. в судебном заседании, указанное должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, не заинтересовано в исходе дела. Кроме того, указанные доводы жалобы, опровергаются его собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении «Выпил бутылку кваса, не увидел знак, заехал под знак».

К доводам жалобы, что Дмитриев В.В. отказывался от результатов освидетельствования, суд не принимает, поскольку в протоколе предусмотрено либо согласие с результатами, либо несогласие, отказ не предусмотрен. ГИ Долинин В.Б. в судебном заседании пояснил, что Дмитриев В.В. собственноручно написал в акте освидетельствование, что согласен с результатом освидетельствования. Понятые своими подписями в акте освидетельствования удостоверили факт согласия Дмитрева В.В. с результатами освидетельствования, замечаний по поводу происходящего в акте не отразили.

Доводы жалобы, что Дмитриеву В.В. и понятым не разъяснялись права, суд не принимает, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Дмитриева В.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с положениями ст. 51 Конституции РФ ознакомлен. Понятые, как уже указывалось выше, замечаний к протоколам не имели, ГИ Долинин В.Б. пояснил в суде, как проходило разъяснение прав Дмитриеву В.В. и понятым.

Нарушений ст. 27.12 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством суд не усматривает, ГИ Долинин В.Б. пояснил, что фактическое отстранение имело место по адресу: <адрес> ОМВД в присутствии понятых, адрес отстранения указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: <адрес> указан ошибочно.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Дмитриева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу. назначил административное наказание с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Дмитриева В.В., санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дмитриеву В.В. назначено минимальное наказание, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, жалоба Дмитриева В.В. и его защитника адвоката Березина А.С. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева В. В. оставить без изменения, а жалобу Дмитриева В.В. и его защитника адвоката Березина А.С. - без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Дмитриеву В.В., его защитнику, в ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья М.М. Арефьева