Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2019 ~ М-20/2019 от 10.01.2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000025-31

Гражданское дело 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                          27 марта 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

     с участием:

ответчика – Орлова В.Ю.,

представителя третьего лица Рябцева А.В. – Попова К.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Орлову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился с иском к Орлову В.Ю., просит суд взыскать с него 322 214 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 422 рубля 14 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Орлова В.Ю.;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Орлова В.Ю. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО от 16.11.2016. Страховой компанией выплачено страховое возмещение на СТО ООО «ТРАК-Центр» за ремонт транспортного средства в размере 722 214 рублей 30 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Страховая компания произвела взаимозачет суммы ущерба в размере 400 000 рублей. С ответчика, как виновника ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 322 214 рублей 30 копеек.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Забалуев В.А., Гимазетдинов И.М., Рябцев А.В.

Представитель истца Карданова Ф.Р., действующий на основании доверенности от 09.01.2018, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.8,49).

Ответчик Орлов В.Ю. иск признал частично в размере 76 357 рублей, с учетом экспертного заключения №009-19 от 10.03.2019, выполненного ИП Скопиным А.Ю. Считает, что акт выполненных работ не доказывает реальный ущерб, поскольку проведен ряд ремонтных работ, которые не являлись следствием ДТП от 01.11.2017.

Представитель третьего лица Рябцева А.В. – Попов К.А. считает, что подлежит возмещению ущерб, определенный экспертом Скопиным А.Ю. Данным экспертным заключением подтверждено, что был иной способ устранения возникших в ДТП недостатков. Страховой компанией не представлено доказательств, что был проведен гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> и ООО «ТРАК-Центр» г. Уфа является сервисным центром.

Третьи лица Забалуев В.А., Гимазетдинов И.М., Рябцев А.В. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, АО «АК «ОЗНА», являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 16.11.2016 года заключило договора КАСКО в отношении данного автомобиля в АО «СОГАЗ» на страховую сумму 6 000 000 рублей (л.д.12).

На основании путевого листа АО «АК «ОЗНА», автомобиль <данные изъяты> под управлением Гимазетдинова И.М. был направлен 28.10.2017 по маршруту <данные изъяты> (л.д.13-14).

Согласно справке ГИБДД, 01.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Орлова В.Ю.;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гимазетдинова И.М. (л.д.17-18).

Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 11.04.2018 (л.д.19-27) Орлов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 1 год 6 месяцев, наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

Орлов В.Ю. признан виновным в том, что 01.11.2017, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель и пассажир которого погибли в результате ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: переднего бампера слева, левой блок-фары, капота переднего, переднего спойлера, верхнего люка, левого заднего крыла.

Гражданская ответственность Орлова В.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ЕЕЕ №1003126854 (л.д.17).

07.11.2017 года АО «АК «ОЗНА» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП, произошедшем 01.11.2017 года (л.д.15).

07.11.2017 страховой компанией был организован осмотр ТС <данные изъяты> специалистом Суфияновым И.Ф., составлен акт осмотра 07.11.2017 (л.д.28-29).

Поврежденный автомобиль был направлен на ремонт на СТОА.

Исходя из счета №18000104 от 16.01.2018 на оплату филиала ООО «ТРАК-Центр» г. Уфа (л.д.31-37) и акта выполненных работ от 16.01.2018 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 722 214 рублей 30 копеек.

Согласно страхового акта от 22.01.2018 событие, произошедшее 01.11.2017 с участием автомобиля <данные изъяты> признано страховым, на основании счета на оплату и акта выполненных работ от 16.01.2018 принято решение о выплате ООО «ТРАК-Центр» г. Уфа 722 214 рублей 30 копеек (л.д.11).

На основании платежного поручения № 3248513 от 31.01.2018 (л.д.10) АО «СОГАЗ» перечислило филиалу ООО «ТРАК-Центр» г. Уфа 722 214 рублей 30 копеек.

С учетом того, что ответственность виновника ДТП Орлова В.Ю. была застрахована также в АО «СОГАЗ», данная страховая компания произвела взаимозачет на сумму 400 000 рублей, не возмещенным остался ущерб в размере 322 214 рубля 30 копеек (722 214,30-400000).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №009-19 от 10.03.2019, выполненного ИП Скопиным А.Ю. (л.д.74-90) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра 07.11.2017 специалистом Суфияновым И.Ф., без учета износа составил – 476 357 рублей.

Истец после ознакомления с данным заключением, представил свою позицию по иску, где указал, что с представленным отчетом не согласны, он не может являться надлежащим доказательством, поскольку расчет произведен с учетом Единой методики. Истцом заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного на СТОА ремонта. Требований, основанных на отчете об оценке, не заявлялось. Истец в рамках договора КАСКО произвел страховое возмещение за ремонт автомашины, потому заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, к которым правила ОСАГО, равно как и Единая методика – не применимы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, при проведении ремонта, были проведены необоснованные ремонтные воздействия, либо использованы детали, использование которых не является обоснованным, а также свидетельствующих об отсутствии использования новых деталей при ремонте ТС – ответчиком не представлено (л.д.97-98).

По мнению суда, представленное ответчиком экспертное заключение №009-19 от 10.03.2019 является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу расчета причиненного ущерба, поскольку данный отчет произведен с учетом утвержденного Банком России Положения N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Истцом были заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного на СТОА ремонта. Требований, основанных на отчете об оценке, не заявлялось.

Истец в рамках договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения за ремонт автомашины.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в указанном ДТП и устраненных в результате ремонта автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

Учитывая, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного по фактическим затратам (722 214,30) и страховой суммой по ОСАГО (400 000), что составляет 322 214 рубля 30 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 6422 рубля 14 копеек (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Орлову ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Орлова ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба 322 214 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 422 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова