Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2017 от 11.07.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года

Дело № 2-287/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года          город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Корнева Романа Александровича к Дюмину Евгению Дмитриевичу и Абдурахманову Руслану Магомедовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнев Р.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к ответчикам ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», или страхования компания), Дюмину Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17.09.2013 в г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: **** владельцем которого на момент ДТП являлся истец; ****; а также **** принадлежащего Дюмину Е.Д., под управлением водителя Абдурахманова Р.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля **** Абдурахманова Р.М.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Абдурахманова Р.М. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), при этом страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 49 340, 95 рублей (акт о страховом случае №**).

Между тем, согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 192 709 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, полагая произведенную выплату заниженной, истец обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании не выплаченного в полном объеме возмещения имущественного вреда в пределах лимита страховой ответственности, составившей 160 000 рублей (нескольких потерпевших). При этом истец просил взыскать со страховой компании 110 659,05 рублей (разницу между страховым лимитом и выплаченной суммой: 160 000 рублей - 49 340, 95 рублей), а оставшуюся часть имущественного вреда, не покрываемую страховым возмещением, в сумме 32 709,05 рублей, просил взыскать с собственника транспортного средства **** Дюмина Е.Д.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков (ПАО «Росгострах» и Дюмина Е.В.) в равных долях дополнительные расходы в общей сумме 8 000 рублей, включающие 2 000 рублей, потраченные на услуги оценщика; 3 000 рублей – услуги эвакуатора; 3 000 рублей – юридические услуги. С учетом изложенного, истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 4000 рублей дополнительных расходов (т. 1, л.д. 11-13).

    02.11.2016 истец направил суду в письменном виде уточнения своих исковых требований, снизив размер имущественных требований к ПАО СК «Росгосстрах», исходя из того, что при наличии нескольких потерпевших страховая компания первоначально, наряду с выплатой ему (истцу) 49 340,95 рублей, произвела выплату также второму потерпевшему гр. Ц. в размере 47 911,48 рублей, поэтому истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» недополученную сумму возмещения в пределах лимитов, исходя из следующего расчета: 160 000 – (49 340,95+47 911,48), что составило 62 747,57 рублей.

    Принимая во внимание, что владелец транспортного средства возмещает убытки в размере, превышающем страховую выплату, соответственно с Дюмина Е.Д. истец просил взыскать 80 620,53 рублей, рассчитав размер возмещения следующим образом: 192 709,05 - (49 340,95 + 62 747, 57).

    Требования о дополнительных расходах истец поддержал. Также просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738,62 рублей (т. 1, л.д. 57-58).

    Определением судьи Новгородского районного суда от 27.12.2016 утверждено мировое соглашение между истцом Корневым Р.А. и ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страховая компания согласилась с обязательством по выплате истцу страхового возмещения в сумме 62 747,57 рублей и дополнительным расходам по эвакуации транспортного средства, по оценке и оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Производство по гражданскому делу было прекращено (т. 1, л.д. 104-105).

    Кроме того, определением судьи Новгородского районного суда от 27.12.2016 в отдельное производство были выделены исковые требования Корнева Р.А. к Дюмину Е.Д. о взыскании разницы между суммой реального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, а также о взыскании дополнительных расходов в сумме 4000 рублей (т. 1, л.д. 64).

Определением судьи Новгородского районного суда от 18.01.2017 удовлетворено ходатайство ответчика Дюмина Е.Д. и гражданское дело по иску Корнева Р.А. к Дюмину Е.Д. о взыскании разницы между суммой реального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения передано по подсудности в Полярнозоринский районный суд (т. 1, л.д. 82).

Истец Корнев Р.А., после поступления гражданского дела в Полярнозоринский районный суд, ходатайствовал перед судом о привлечении в качестве соответчика непосредственного виновника ДТП, причинителя вреда – водителя Абдурахманова Р.М. (т. 1, л.д. 204), при этом настаивал на заявленных ранее и уточненных исковых требованиях в полном объеме, просив взыскать с ответчиков Дюмина Е.Д. и Абдурахманова Р.М. разницу между суммой реального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 80 620,53 рублей, а также дополнительные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (оценка, представительство, эвакуатор), в размере 4 000 рублей (т. 1,л.д. 201), просив рассмотреть дело без его участия (т. 1, л.д. 202).

Указанные ходатайство и заявление поступили в суд в электронной форме через ЕСИА, и подтверждены простой электронной подписью.

Определением судьи Полярнозоринского районного суда от 11.07.2017 процессуальное положение участвующего в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Абдурахманова Р.М. изменено. Он привлечен по делу в качестве соответчика (т. 1, л.д. 215-217).

Ответчик Дюмин Е.Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, направив суду возражения по существу иска, в которых указал о своем несогласии с исковыми требованиями, так как является ненадлежащим ответчиком, обосновав свою правовую позицию следующими доводами.

Автомобиль **** находился в его собственности до 22.02.2013. Затем он продал данное транспортное средство Абдурахманову Р.М., оформив на его имя генеральную доверенность, по условиям которой он (Абдурахманов) имел право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, снимать и ставить на учет в ГИБДД и т.д. Все документы на автомобиль, включая паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, страховое свидетельство он передал Абдурахманову Р.М. О том, что 17.09.2013 по вине Абдурахманова Р.М. произошло ДТП, он не знал. Абдурахманов Р.М. должен был оформить автомобиль на своё имя, о чём с ним состоялась при оформлении доверенности устная договоренность. После 22.02.2013 по настоящее время на его (Дюмина) имя не поступали требования о налогах по данному автомобилю, документы на оплату штрафов, поэтому он был уверен, что Абдурахманов оформил право собственности на вышеупомянутый автомобиль.

С учетом изложенного, поскольку владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся Абдурахманов Р.М., соответственно, как причинитель вреда он и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

В дополнительных возражениях ответчик Дюмин Е.Д. пояснил, что поскольку по состоянию на 22.02.2013 он проживал в Ленинградской области, в г. Сосновый Бор и Абдурахманов Р.М., обратившись к нему с предложением о покупке автомобиля, должен был в тот же день уезжать в г. Великий Новгород, то именно Абдурахманов инициировал оформление сделки купли-продажи автомобиля путём оформления у нотариуса доверенности с широким спектром прав. В ГАИ они не успели оформить регистрацию сделки, так как рабочий день указанного учреждения был завершен. В г. Великий Новгород Абдурахманов Р.М. заключил договор страхования вышеуказанного транспортного средства (т. 1, л.д. 106-108, т. 2, л.д. 19, 20).

Ответчик Абдурахманов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации (т. 2, л.д. 15, 16; т. 1, л.д. 199, 207, 220, 225, 226), возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Судом установлено, что Абдурахманов Р.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес №> (т. 1, л.д. 169), однако ответчик не получает судебные повестки в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Определением от 11.07.2017, которым Абдурахманов Р.М. был привлечен в качестве соответчика, он был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 220, 225, 226).

Судом предпринимались меры по извещению ответчика посредством телефонограммы по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, однако данные меры положительного результата не принесли (т. 1, л.д. 227).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению Абдурахманова Р.М., поэтому он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

С учетом изложенного, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма.

Судом достоверно установлено, что постановлением должностного лица ОГИБДД по делу об административном правонарушении №** от 17.09.2013 Абдурахманов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на том основании, что управляя транспортным средством **** 17.09.2013 в 17 часов 10 минут, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ****, совершил столкновение с указанным транспортным средством, которое от удара отбросило на стоящий автомобиль ****

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что в действиях водителя автомобиля **** Корнева Р.А. нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) нет, при этом автомобиль получил повреждения заднего левого крыла, левого порога, передней и задней левых дверей, и другие повреждения (т. 1, л.д. 43).

Согласно упомянутой справке нарушений ПДД также нет в действиях водителя гр. Ц., управлявшего автомобилем **** также получившим ряд технических повреждений в результате ДТП.

Нарушение ПДД установлено в действиях водителя Абдурахманова Р.М., виновного в дорожно-транспортном происшествии, представившего страховой полис серии №** «Росгосстрах» от 30.06.2013 (договора ОСАГО заключен до 01 октября 2014 года).

Объяснениями водителей Абдурахманова Р.М., Корнева Р.А. и гр. Ц обстоятельства ДТП, как они установлены в постановлении по делу об административном правонарушении №** от 17.09.2013, подтверждаются в полном объеме (т. 1, л.д. 44-45).

Таким образом, причинителем вреда является виновный в ДТП водитель автомобиля **** 47 Абдурахманов Р.М.

Анализируя вышеизложенные материалы гражданского дела, в которые также вошли представленные ОГИБДД надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, - о причинах ДТП, его последствиях, суд приходит к выводу, что действия водителя Абдурахманова Р.М. находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

При этом из материалов гражданского дела: искового заявления, доверенности от 20.03.2013, удостоверенной нотариусом г. Великий Новгород (№ 2-1327 в реестре), выданной сроком на один год собственником транспортного средства **** с государственным регистрационным знаком **** Корневу Р.А. (т. 1, л.д. 15), достоверно установлено, что истец Корнев Р.А. управлял и распоряжался вышеуказанным автомобилем, следил за его техническим состоянием, а также был наделен другими полномочиями, включая право на получение возмещения ущерба от ДТП.

С 19.03.2014 истец является арендатором данного автомобиля на основании договора аренды легкового автомобиля, заключенного сроком до 31.12.2017.

Таким образом, исходя из определения владельца транспортного средства, данного в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с положениями которой владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), судом установлено, что истец Корнев Р.А. на момент ДТП, а равно на момент обращения с иском в суд, и в настоящее время является законным владельцем автомобиля ****

На основании договора об оценке имущества № 99 от 28.11.2013 истец Корнев Р.А. обратился к оценщикам АЭБ НОО «Всероссийское общество автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, уведомив о предстоящем осмотре ООО «Росгосстрах» в Новгородской области (т. 1, л.д. 20).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля **** выполненному старшим экспертом оценщиком АЭБ НОО «ВОА» гр. К рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 192 709,05 рублей. Дата оценки – 27 марта 2014 года (т. 1, л.д. 21, 22-27).

Указанные в акте осмотра транспортного средства **** от 13 ноября 2013 года повреждения (т. 1, л.д. 27 –обратная сторона, 28-34) соответствуют зафиксированным повреждениям в справке о ДТП, находящейся в материалах дела (т. 1, л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком данные, указанные в отчете, не оспорены, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен, равно как и доказательств того, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате иного ДТП. На основании изложенного представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Оснований сомневаться в выводах оценщика гр. К его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет изготовлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, с использованием федеральных стандартов оценки ФСО № 1, 2, 3, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, 255, 254, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и справкой о ДТП.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма. При этом судом проверен расчет, представленный истцом, который признаётся правильным. Учитывая, что истцом от страховой компании получено страховое возмещение в сумме 112 088,52 рублей (49 340,95 + 62 747, 57), то есть в пределах лимитов, составивших 160 000 рублей, в связи с наличием нескольких потерпевших, соответственно, с причинителя вреда в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию 80 620,53 рублей (192 709,05 – 112 088,52).

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), то в силу положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Абдурахманова Р.М., который на момент ДТП являлся владельцем управляемого им транспортного средства **** переданного ему собственником Дюминым Е.Д. по доверенности от 22.02.2013, удостоверенной нотариусом (т. 1, л.д. 114). Указанной доверенностью Абдурахманов Р.М. был наделен правами управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом продажи, мены, получения денег, с правом заключения договора страхования и т.д.

Страховым полисом ОСАГО филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») серии №** указанным в справке о ДТП, подтверждается, что страхователем транспортного средства в период с 30.06.2013 по 29.12.2013 являлся Абдурахманов Р.М. (т. 1, л.д. 234-235).

Согласно актам №** и №** (т. 1, л.д. 19, 56), причинение вреда имуществу - транспортным средствам при ДТП страховой компанией «Росгосстрах» был признан страховым случаем, при этом в актах в качестве страхователя указан Абдурахманов Р.М.

Таким образом, на момент ДТП, то есть в момент причинения вреда, источник повышенной опасности, автомобиль **** находился в законном владении ответчика Абдурахманова Р.М., управлявшего автомобилем и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ Абдурахманов Р.М. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданско-правовому спору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения доводы ответчика Дюмина Е.Д. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в сфере ответственности водителя Абдурахманова Р.М., который и является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Дюмина Е.Д. и приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Корнева Р.А. о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению за счет ответчика Абдурахманова Р.М.

Кроме того, истец поддержал требования о дополнительных расходах. Так, им понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего на общую сумму 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (т. 1, л.д.36, 39).

Принимая во внимание, что при подаче иска истец просил взыскать данные расходы в равных долях с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Дюмина Е.Д., при этом по условиям мирового соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией, последняя взяла на себя обязательство выплатить истцу 4 000 рублей указанных дополнительных расходов, что закреплено в определении суда от 27.12.2016 (т. 1, л.д. 104-105), следовательно, другая часть дополнительных расходов в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика Абдурахманова Р.М.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 738,62 рублей (чек-ордер от 05.09.2016 на сумму 1302 рублей, чек-ордер от 02.11.2016 на сумму 1437 рублей – т. 1, л.д. 10, 59), указанные расходы истец просил ему возместить (т. 1, л.д. 57-58).

Размер государственной пошлины от 80 620,53 рублей, рассчитанный по формуле, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2 618,62 рублей. Расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в части, превышающей указанный размер расходов по уплате государственной пошлины, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Корнева Романа Александровича к Дюмину Евгению Дмитриевичу и Абдурахманову Руслану Магомедовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдурахманова Руслана Магомедовича в пользу Корнева Романа Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 620,53 рублей, а также дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства, по оценке и оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 618,62 рублей, а всего взыскать 87 239 (восемьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей 2618,62 рублей, – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Дюмина Евгения Дмитриевича Корневу Роману Александровичу, – отказать.

Разъяснить ответчику Абдурахманову Руслану Магомедовичу, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А.И. Мухаметшина