Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5999/2017 ~ М-5849/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-5999/17



З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Головановой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 13.06.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Голованова О.В. (заемщик) заключили кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 969 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца.

13.06.2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере 969 000 рублей, путем их зачисления на банковский счет ответчика № *** открытый в валюте кредита в банке. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор о залоге № *** от 13.06.2013 года, в соответствии с которым Голованова О.В. предоставила банку в залог автотранспортное средство: марка (модель): Toyota Rav4; идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 2009; двигатель: № 2AZ-B408307; шасси: отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС) серия *** выдан 14.07.2012 года. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору систематически своевременно не осуществлял возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размер 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, п.4.1.кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В расчете Задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от суммы задолженности по пеням.

По состоянию на 17.06.2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору № *** составляет 402 704 рубля 50 копеек, из них: 368 918 рублей 13 копеек - просроченная задолженность (основной долг); 27 096 рублей 86 копеек - текущие проценты не оплаченные в срок, 1 321 рубль 67 копеек - задолженность по пени; 5 367 рублей 84 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу. Принимая во внимание то, что Головановой О.В. не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с уклонением ответчика от представления заложенного имущества для оценки его стоимости, сроком эксплуатации автомобиля, и целей его реализации, начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 398 400 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля № 1218/17 от 18.05.2017 года, проведенным ООО «Агентство Эксперт».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Головановой О.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 года № *** в общей сумме по состоянию на 17.06.2017 года: 402 704 рубля 50 копеек; обратить взыскание на транспортное средство: марка (модель): Toyota Rav4; идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 2009; двигатель: № 2AZ-B408307; шасси: отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС) серия *** выдан 14.07.2012 года, заложенное по договору о залоге № *** от 13.06.2013 года, с установлением начальной продажной цены в размере 398 400 рублей; взыскать с Головановой О.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размер 13 227 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд неврученными. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.06.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Головановой О.В. заключен кредитный договор № ***.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По условиям кредитного договора от 13.06.2013 года, банк обязался предоставить заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности кредит в размере 969 000 рублей, с датой возврата кредита 14.05.2018 года, с процентной ставкой 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно п.1.1. кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг автосалона. По условиям кредитного договора (п.1.2) банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №***, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской по счету, что денежные средства в размере 969 000 рублей были перечислены на счет ответчика 13.06.2013 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по выдаче кредита ответчику истцом были выполнены в полном объеме.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2.1 кредитного договора № *** от 13.06.2013 года за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе предмет договора. В соответствии с п.2.2 указанного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, который в силу раздела 1. кредитного договора составляет 24 611 рублей 87 копеек. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период (п. 2.3). Дата ежемесячного платежа 13 числа каждого календарного месяца (п.1.1.4).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором № *** от 13.06.2013 года Головановой О.В. не исполняются надлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета ответчика, аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчик не производит. Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая, что просрочка уплаты долга носит систематический характер, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований к досрочному истребованию суммы кредита, а также взыскании процентов, предусмотренных договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.06.2017 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 368 918 рублей 13 копеек, задолженность по процентам 27 096 рублей 86 копеек.

Требование от 16.04.2017 года о полном досрочном погашении задолженности в срок до 13.06.2017 года ответчиком не исполнено.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным, а потому данный расчет кладется судом в основу принимаемого решения.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Доказательств, подтверждающих, что долг перед банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности требований иска, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Судом установлено, подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, что 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил тип акционерного общества на публичное акционерное общество.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 368 918 рублей 13 копеек, задолженность по процентам 27 096 рублей 86 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора от 13.06.2013 года, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств, в том числе по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 % в день.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что пени по просроченному долгу составляют 5 367 рублей 84 копейки, задолженность по пени – 1 321 рубль 67 копеек.

Указанный расчет суд считает правильным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание размер просроченной задолженности и период просрочки ответчиком обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.1. кредитного договора № *** от 13.06.2013 года, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг автосалона.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 13.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и Головановой О.В. (залогодатель) заключен договор о залоге № *** от 13.06.2013 года, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство автомобиль марка (модель): Toyota Rav4; идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 2009; двигатель: № 2AZ-B408307; шасси: отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС) серия *** выдан 14.07.2012 года, стоимостью 1 140 000 рублей.

Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него.

Из материалов дела, карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак В594ХЕ28, (VIN): отсутствует 20.06.2013 зарегистрирован за Головановой О.В.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Поскольку судом установлено, что у ответчика возникли обязательства перед банком в общем размере 402 704 рубля 50 копеек, данная сумма может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного транспортного средства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчета № 218/17 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Агентство «Эксперт», наиболее вероятное значение рыночной стоимости автомобиля Toyota Rav4, 2009 года выпуска, регистрационный знак В 594 ХЕ 28 по состоянию на 16.05.2017 года, без учета НДС составляет 498 000 рублей.

Ответчик доказательств иного не представил, а потому на основании ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 398 400 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля № 1218/17 от 18.05.2017 года, проведенным ООО «Агентство Эксперт».

В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 402 704 рубля 50 копеек, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на автомобиль марка (модель): Toyota Rav4; идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 2009; двигатель: № 2AZ-B408307; шасси: отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС) серия *** выдан 14.07.2012 года с определением начальной продажной цены на публичных торгах 398 400 рублей, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 227 рублей 04 копейки, понесенные истцом согласно платежному поручению № 369 от 21.06.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Головановой О. В. сумму задолженности по кредитному договору № *** от 13.06.2013 года в размере 402 704 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 227 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 13.06.2013 года на объект движимого имущества: автомобиль – марка (модель): Toyota Rav4; цвет – черный; идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 2009; двигатель: № 2AZ-B408307; шасси: отсутствует; кузов (прицеп): АСА31-5044111; принадлежащий Головановой О. В. на праве собственности – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 398 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 31.07.2017 года.