Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4076/2020 ~ М-3345/2020 от 26.06.2020

2-4076/2020

26RS0001-01-2020-008358-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 ноября 2020 года                                                               город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.

с участием:

истцов Бигун Л.Д. и Агеевой Н.В.,

представителя ответчика ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», по доверенности Затонской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Чудного Е. М., Бигун Л. Д., Агеевой Н. В. к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) «Радуга», ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» об обязании произвести перерасчет услуги «содержание и ремонт жилья»,

    У С Т А Н О В И Л:

Чудный Е.М., Бигун Л.Д., Агеева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) «Радуга», ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (далее СГРЦ) об обязании произвести перерасчет услуги «содержание и ремонт жилья».

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ (окончательная редакция от дата).

В обоснование заявленных требований указано: по судебному решению от дата Промышленным районным судом <адрес> состоялось вынесение судебного решения по гражданскому делу № года от дата по заявленному коллективному иску собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 355044, <адрес>, <данные изъяты>

Полный текст искового заявление приобщен к материалам дела.

Истец Чудный Е. М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца.

В судебном заседании истцы Бигун Л.Д., Агеева Н.В., каждый в отдельности, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», по доверенности Затонская Е.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Текст письменных возражений стороны ответчика приобщен к материалам дела.

В судебное заседание ответчик ЖСК «Радуга» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом является для собственника помещения в таком доме составной частью платы за помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, в том числе - домофон и антенна, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № исполнителями ЖКУ являются организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: истцы Чудный Е.М., Бигун Л.Д. и Агеева Н.В. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 355044, <адрес>, <данные изъяты> году, ремонт подъездов. Согласно апелляционного определения № от дата судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда - решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, начисление истцам по строке «Содержание и ремонт жилья» в платежных документах по оплате коммунальных услуг по тарифам, утвержденным собранием от дата оформленного протоколом № является незаконным.

В судебном заседании также установлено: АО «Ставропольский городской расчетный центр» осуществляет свою деятельность в соответствии с главой 52 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 103-ФЗ от 03.06.2009г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в рамках заключенных агентских договоров по начислению и сбору платежей населения за потребленные жилищно-коммунальные услуги и иные услуги на основании действующего законодательства РФ и по поручению управляющих организаций, ТСЖ, ресурсоснабжающих организаций и иных лиц, оказывающих услуги населению и не имеет договорных отношений с физическими лицами (потребителями ЖКУ). Производство расчетов размера платы по услуге «содержание и ремонт жилья» в МКД по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м, уведомив об этом ЖСК письмом исх. № от 25.12.2019г. (имеется в материалах дела). На указанное письмо ответ не получен. До апреля 2018 г. расчеты платы по услуге «содержание жилого помещения» АО «СГРЦ» для ЖСК «Радуга» не производились.

Учитывая изложенное, требования об обязании ответчиков произвести перерасчет услуги «содержание и ремонт жилья» на основании ранее действовавшего тарифа (приятого до обжалованного решения № от дата) с учетом решения суда от дата, - подлежат удовлетворению. При этом у суда отсутствуют основания принять во внимание тариф сметы 2016 года и на основании протокола № от дата ОСС МКД, поскольку сторонами в материалы дела не представлены допустимые доказательства о том, что до указанного периода действовали именно тарифы сметы 2016 года и тарифы, утвержденные протоколом № от дата ОСС МКД, а не иные тарифы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством. Также дополнительно суд полагает необходимым обратить внимание, что расчет сметы, представленный в материалы дела, не имеет сведений об его утверждении полномочными лицами и не имеет каких либо надлежащих реквизитов о дате и основании его составления.

Также, истцом Бигун Л.Д. заявлены требования об обязании ответчиков исключить из платежного документа л/счета <данные изъяты>

<данные изъяты> отмечено, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, действующего тарифа в МКД в спорный период времени для начисления в платежного документа коммунальные услуги (КУ) из строки «Содержание и ремонт жилья».

Кроме того, в представленных чек-ордерах истцом Бигун Л.Д. самостоятельно определены периоды и наименование коммунальных услуг, за которые внесены денежные средства, что в своей совокупности с ранее установленными судом обстоятельствами по данному спору исключает возможность для суда определить и проверить представленный истцом самостоятельный расчет в данной части требований. При этом, материалы дела (в т.ч. с учетом письменных возражений СГРЦ) не содержат сведений о том, что ответчики не учитывают произведенные Бигун Л.Д. платежи в счет оплаты коммунальных услуг.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ЖСК «Радуга» судебных расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждены документально. При этом из квитанции следует, что госпошлина оплачена Бигун Л.Д., у которой отсутствуют полномочия на представление интересов иных истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Радуга» в пользу Бигун Л. Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в <данные изъяты>. В удовлетворении требований Чудного Е. М. и Агеевой Н. В. о взыскании с жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «Радуга» расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чудного Е. М., Бигун Л. Д., Агеевой Н. В. к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) «Радуга», ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» об обязании произвести перерасчет услуги «содержание и ремонт жилья», взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ЖСК «Радуга» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» произвести Чудному Е. М., Бигун Л. Д., Агеевой Н. В. перерасчет денежных средств по строке «Содержание и ремонт жилья» в платежном документе по оплате коммунальных услуг с учетом решения Промышленного районного суда <адрес> от дата за период с дата по дата.

В удовлетворении требований Чудного Е. М. и Агеевой Н. В. о взыскании с жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «Радуга» расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении требований Бигун Л. Д. к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) «Радуга», ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» об обязании исключить из платежного документа л/счета 103180 (в тексте иска допущена техническая ошибка в указании номера счета истца) коммунальные услуги (КУ) из строки <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                   Н.В. Донских