Решение по делу № 2-1586/2018 ~ М-62/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1586/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицына Александра Юрьевича к Каревой Людмиле Ивановне, Каревой Марии Васильевне, ООО «Эльбрус» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец Трубицын А.Ю., обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Каревым Л.И., М.В. указывая на то, что он является собственником <адрес> по <адрес>. Ответчики Карева Л.И., Карева М.В. являются сособственниками квартиры <адрес> доле данного дома. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков, в квартире которых произошло разрушение стояка ГВС, на котором в <адрес> произведена перепланировка без согласования с УК, в перепланированной части, была залита квартира истца. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 339286,48руб., согласно оценке составленной ООО «Консалтинговая группа «Альфа». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, также судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы к участию в деле в качестве соответчика была привлечена УК ООО «Эльбрус».

В судебное заседание истец Трубицын А.Ю. не явился, о дне слушания дела был извещен, письменно просит иск рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков Каревой М.В. и Каревой Л.И. в судебное заседание явился, не оспаривала факт залива произошедшего из квартиры, собственником которой они являются, указав, что виновна в разрушение стояка ГВС в квартире ответчика управляющая компания, поскольку стояк общедомовой. Данные обстоятельства установлены решением Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№2-2069/2018г. по иску Каревой М.В., Каревой Л.И. к ООО «Эльбрус», АО «АИГ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика ООО УК «Эльбрус» по доверенности в судебном заседании против иска возражал, указывая на вину собственника квартиры, в которой произошло разрушение стояка ГВС, представив письменный отзыв на иск, приложенный к делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец Трубицын А.Ю. является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>

Ответчики Карева Л.И. и Карева М.В. являются сособственниками квартиры <адрес> указанного дома

Ответчик ООО «Эльбрус» является управляющей компанией дома по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес>, принадлежащей ответчикам Каревым, произошло разрушение стояка ГВС, в результате которого была залита квартира истца.

Согласно акта ООО «Эльбрус» от <адрес> года, составленного комиссией в составе: представителей обслуживающей организации инженера Григорьевой Н.С.; инженера Порошун П.В., в присутствии собственника квартиры <адрес> Трубицына А.Ю. следует, что залитие квартиры <адрес> произошло в результате разрушения стояка ГВС в квартире <адрес> На общедомовом стояке ГВС в квартире № <адрес> выполнена перепланировка, без согласования с управляющей организацией. Разрушение произошло на перепланированной части стояка ГВС (л.д.33).

Факт залива не оспаривался всеми ответчиками.

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам Каревым, как собственниками кв.15, откуда произошел залив, о взыскании материального ущерба в размере 339286,48руб., согласно оценке составленной ООО «Консалтинговая группа «Альфа» по обращению истца в досудебном прядке.

В связи с оспариванием свой вины в заливе и размера ущерба, по ходатайству ответчиков Каревых по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦИЭС».

Согласно заключению судебной экспертизы, залив <адрес> произршел в результате разрыва стояка ГВС на участке трубы до первых запорно-регулировочных устройств в помещении санузла <адрес>, находящегося в зоне ответственности Управляющей компании. Стоимость ущерба причиненного заливом составляет 286110руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертные исследования проводились экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

После проведения судебной экспертизы, в качестве соответчика по делу была привлечена УК ООО «Эльбрус».

Ответчик ООО «Эльбрус» в судебном заседании возражал против заключения судебной экспертизы, указывая на что разрыв стояка ГВС произошел в зоне ответственности собственников <адрес> собственников Каревых.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении Балашихинским горсудом гражданского дела <данные изъяты>. по иску Каревой М.В., Каревой Л.И. к ООО «Эльбрус», АО «АИГ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ответчики Каревы основывают свои возражения в рамках настоящего дела, при рассмотрении которого судом также назначалась судебная экспертиза на предмет установления причины разрыва стояка ГВС в квартире <адрес> и причинно-следственной связи между разрывом и виной собственников <адрес> и было установлено следующее:

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что причиной разрушения стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес> является потеря трубопроводом стояка из полипропилена своих физико-технических свойств по устойчивости к деформациям от температурных и эксплуатационных воздействий. Разрушение стояка ГВС при скачке давления воды в трубопроводе ГВС (гидроударе), с учетом обстоятельств, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ года на аварийном участке исключается. Система ГВС в квартире <адрес> проектной документации не соответствует. Перемычка на стояке ГВС не установлена. Переустройство в сантехническом шкафу выполнено в части, касающейся установки полотенцесушителя с запорными кранами на подающем и обратном трубопроводах. Данный монтаж изменяет проектные решения, предусматривающие выполнение монтажа полотенцесушителя без запорных кранов, то есть прямой врезкой в стояк с постоянной циркуляцией горячей воды. Кроме того, в трубопроводы полотенцесушителя выполнены врезки трубопроводов неустановленного назначения, позволяющие производить несанкционированный отбор воды из системы ГВС. Трубопроводы уходят в конструкцию пола. Для усиления циркуляции воды установлен насос <данные изъяты>, дополнительная запорная арматура. Прорыв системы ГВС в квартире <адрес> произошел на прямом участке стояка ГВС, между верхним отводом на полотенцесушитель и отводом на прибор учета водопотребления горячей воды. Переустройство на стояке ГВС, а именно: монтаж дополнительных ответвлений на стояке ГВС, послужить причиной изменения эксплуатационных характеристик труб системы горячего водоснабжения не мог. Выполненное собственниками квартиры <адрес> переустройство системы водоснабжения причиной разрушения стояка ГВС не является. В данном случае, аварийная ситуация могла произойти в результате как несоответствия типа, марки трубопровода для проектных условий эксплуатации, так и в результате несоответствия фактически примененных эксплуатационных параметров к данному трубопроводу стояка ГВС. Прямая причинно-следственная связь между самовольным переоборудованием системы ГВС и разрывом трубопровода стояка отсутствует.

Данное заключение судом по делу <данные изъяты> было принято в качестве доказательства, также судом было установлено, что управляющая организация ООО «Эльбрус» не выполнила своих обязательств по обслуживанию дома и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, поддерживать инженерные коммуникации (ГВС и ХВС), в результате чего произошло разрушение стояка горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ приведшее к причинению имущественного ущерба квартире истцов Каревой М.В., Каревой Л.И.

Данное решение суда имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, в настоящем судебном заседании судом с достоверностью установлено, что разрыв системы ГВС в квартире <адрес>, произошел на прямом участке стояка ГВС, между верхним отводом на полотенцесушитель и отводом на прибор учета водопотребления горячей воды. Переустройство на стояке ГВС, а именно: монтаж дополнительных ответвлений на стояке ГВС, послужить причиной изменения эксплуатационных характеристик труб системы горячего водоснабжения не мог. Выполненное собственниками квартиры <адрес> переустройство системы водоснабжения причиной разрушения стояка ГВС не является. Прямая причинно-следственная связь между самовольным переоборудованием системы ГВС и разрывом трубопровода стояка отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пп. 2.3.5, 5.8.3 указанных Правил и норм текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2).

В силу п. 4.6.1 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2.1.1 Правил, общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей компанией по дому является ООО «Эльбрус», которая обязана производить обслуживание жилищного фонда на основании указанных выше правовых норм.

Таким образом, обязанность по выплате причиненного истцу ущерба возлагается на управляющую организацию ООО «Эльбрус», так как в силу закона управляющая организация обязана выполнять обязательства по обслуживанию дома и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, поддерживать инженерные коммуникации (ГВС и ХВС), однако, своих обязательств надлежащим образом не выполнила, в результате чего произошло разрушение стояка горячего водоснабжения, приведшее к причинению имущественного ущерба квартире истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной АНО «ЦИЭС», стоимость ущерба причиненного заливом <адрес> составляет 286110руб.

Доказательств того, что сумма ущерба имеет иной размер, стонами по делу не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика ООО «Эльбрус» в пользу истца Трубицына А.Ю.

Требования о возмещении ущерба, заявленные истцом к Каревой Д.И. и Каревой М.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с ООО «Эльбрус» в пользу истца Трубицына А.Ю. судебные издержки, включающие в себя стоимость оценки 5500руб. и пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате госпошлины 6061руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению частично, и с ответчика ООО «Эльбрус» в пользу истца Трубицына А.Ю., подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний.

Требования истца Трубицына А.Ю. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы Трубицына А.Ю. во всех судебных, административных и правоохранительных органах (органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах), в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Кроме этого с ответчика ООО «Эльбрус» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000руб. в пользу АНО «ЦИЭС», поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков Каревых, в удовлетворении иска к которым судом отказывается в связи с установлением вины в причинении ущерба ООО «Эльбрус», и принятием данного экспертного заключения в основу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльбрус» в пользу Трубицына Александра Юрьевича стоимость ущерба в связи заливом квартиры в сумме 286110руб., услуги оценки 5500руб., юридические расходы 15000руб., расходы по оплате госпошлины 6061руб., всего взыскать 312671 (триста двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

В взыскании суммы ущерба 339286,48руь., представительских расходов 40000руб., нотариальных расходов 1700руб.,отказать.

В удовлетворении требований к Каревой Людмиле Ивановне, Каревой Марии Васильевне отказать.

Взыскать с ООО «Эльбрус» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 23.06.2018г.

Судья                                     Т.К.Двухжилова