Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-431/2013 от 23.05.2013

Дело № АА-431/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                         14 июня 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием защитника Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Чернышева П. А., *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, пгт. Прогресс, ***, проживающего по адресу: *** (согласно ходатайству проживающего по адресу: ***), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Чернышев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник Чернышева П.А.- Адвокат1 подал в Благовещенский городской суд жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от *** как необоснованного.

В назначенное время в судебное заседание Чернышев П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, обеспечил явку защитника. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник настаивает на отмене постановления от ***. В обоснование доводов указал, что показания Анализатора паров этанола являются недостоверными в силу того, что данный прибор был применён при погодных и температурных условиях (февраль месяц), при которых данный прибор не используется. Мировой судья не принял мер обеспечению явки в судебное заседание понятых для их допроса. Кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы Чернышев П.А. не был извещён надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола *** от *** об административном правонарушении, *** в 00:40 часов в районе *** Чернышев П.А. управлял принадлежащим ВладелецТС1 легковым транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении такого протокола Чернышеву П.А. были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Замечаний к содержанию протокола Чернышев П.А. не заявил, по обстоятельствам вменяемого правонарушения пояснил, что «выпил два глотка коньяка, ехал домой» (л.д. 3).

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от *** *** (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии у водителя Чернышева П.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке - он обосновано был отстранён от управления транспортным средство, в силу п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Наличие этих же признаков опьянения также оправдывают проведение освидетельствования Чернышева П.А. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил.

Из письменного объяснения понятого Понятой1 от *** следует, что *** он был приглашён в качестве понятого для участия в проведении освидетельствования Чернышева П.А. на состояние алкогольного опьянения. Ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, порядок работы ***. В его присутствии Чернышев П.А. осуществил выдох в прибор ***, показания прибора - *** мг/л. Было установлено состояние алкогольного опьянения Чернышева П.А.

Аналогичные письменные объяснения даны вторым понятым Понятой2 При этом, обоим понятым были разъяснены процессуальные права и ответственность.

Факт управления Чернышевым П.А. транспортным средством в указанное в материалах дела время и месте подтверждается представленными доказательствами, защитником не отрицается, исходя из содержания жалобы.

Анализ административного материала свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования водителя Чернышева П.А. на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** (в ред. от *** № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту свидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***. установлено состояние алкогольного опьянения у Чернышева П.А. Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых; при помощи Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** «***» зав. № ***, поверенного *** г., зафиксировано наличие в выдыхаемом Чернышевым П.А. воздухе алкоголя в концентрации *** мг/л. С результатом освидетельствования Чернышев П.А. согласился, заверив согласие своей подписью в акте (л.д.67).

Суд также принимает во внимание, что Чернышев П.А. не реализовал право самостоятельного обращения в медицинское учреждение для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может согласиться с доводом защитника о недостоверных показаниях *** из-за низкой температуры окружающей среды, поскольку освидетельствование Чернышева П.А. было проведено инспектором ДПС в патрульном автомобиле, с соблюдением температурного режима. Согласно технической документации на *** «***» зав. № *** рабочий диапазон температур данного прибора - от 0

Меры обеспечения производства в отношении Чернышева П.А. были проведены должностным лицом в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ, в присутствии 2-х понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний не заявили. Понятые также дали инспектору ДПС письменное объяснение по обстоятельствам проведения с их участием освидетельствования Чернышева П.А., при этом понятым были разъяснены их процессуальные права и ответственность. Не доверять таким объяснениям у суда оснований нет.

Суд также принимает во внимание, что мировым судьёй были приняты меры по вызову понятых в судебное заседание в качестве свидетелей, однако, получив судебное уведомление, понятые в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

В данном случае участие понятых не было признано мировым судьёй обязательным, их неявка не препятствовала всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Суд также считает необоснованным и довод защитника о нарушении права Чернышева П.А. на защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Защитник о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Что подтверждается судебной повесткой. *** защитник обратился к мировому судье с письменным ходатайством, из содержания которого усматривается, что *** в 09-00 часов он (защитник) сообщил Чернышеву П.А. о времени и месте рассмотрения административного материала. Ссылаясь на желание Чернышева П.А. лично участвовать в судебном разбирательстве, давать показания и представлять доказательства, защитник настаивал на том, чтобы мировой судья не рассматривал настоящий материал в отсутствие Чернышева П.А.

Суд считает обоснованным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Настоящий административный материал поступил мировому судье *** г., дело слушанием неоднократно откладывалось, направленные на имя Чернышева П.А. по всем указанных в деле адресам судебные уведомления о рассмотрении материалов дела *** г., *** не были получены адресатом и возвращены на судебный участок. Чернышев П.А. избрал способ защиты - участие в деле через своего защитника, тем самым реализовал право на защиту. Кроме того, об отложении судебного заседания Чернышев П.А. не ходатайствовал.

При таком положении, препятствий для рассмотрения административного материала в отсутствие не явившихся Чернышева П.А. и его защитника у мирового судьи не было. Требования ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ мировым судьёй выполнены.

Факт совершения водителем Чернышевым П.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС, а также показаниями инспектора ДПС Инспектоор1, данными мировому судье.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Чернышева П.А. в содеянном.

Действия водителя Чернышева П.А. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Изучение материалов дела показало, что постановление от *** законно, обоснованно, отвечает задачам производства по дела об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления суд не усматривает. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чернышева П. А., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                         Н.Н. Чучумаев