Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-1/2021 (15-9/2020;) от 09.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

«26» января 2021 года                             г. Большой Камень

Судья Шкотовского районный суд Приморского края Качан С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова В.В. на определение лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Кузнецова С.С. от 14.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ:

Определением лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Кузнецова С.С. от 14.08.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно указанному определению, 14.08.2020 в 18 час. 30 мин. на 70 километре автодороги Артём – Находка - п. Восточный водитель Давыдов В.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

09.09.2020 в Шкотовский районный суд Приморского края поступила жалоба Давыдова В.В. на указанное определение, в которой указано, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/125, в возникновении дорожно-транспортного происшествия (Далее ДТП), то есть указал, что водитель Давыдов В.В. управляя указанным автомобилем, не обеспечил скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №125. Считает, что причиной возникновения ДТП и его последствий явились неправомерные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №/125 ФИО5 в силу следующих причин и обстоятельств: постановлением лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Кузнецова С.С. от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, согласно постановлению от 14.08.2020 водитель ФИО5 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Давыдова В.В. Водитель ФИО5 постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Водитель Давыдов В.В. двигался по автодороге в районе г. Большой Камень за главным перекрестком, скорость движения была не более 50 - 60 км/ч, поскольку на перекрёстке была большая авария. Проехав перекрёсток, водитель Давыдов В.В. двигался относительно левой полосы движения, при двухполосном расположении транспортных средств. На указанном районе автодороги, ответствует дорожная разметка, ширина дорожного полотна позволяет двигаться автомашинам в двух направлениях по двум полосам (четыре полосы). Ширину дорожного полотна, следы торможения инспекторы не замеряли. Водитель ФИО5 решил произвести разворот с правой полосы, совершил столкновением с автомашиной водителя Давыдова В.В., при этом Давыдов В.В. видел, что ФИО5 включил знак левого сигнала поворота на автомашине, в момент, когда автомашина Давыдова В.В. располагалась практически наравне с автомашиной ФИО5 Давыдов В.В. полагает, что водитель ФИО5 не убедился в безопасности маневра, не посмотрел в зеркала, не заблаговременно предупредил о маневре. В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2020 должностное лицо не указало какой пункт Правил Дорожного Движения, часть, статью КоАП РФ, были нарушены водителем Давыдовым В.В. Следовательно, вывод должностного лица ГИБДД о том, что данный водитель не убедился в безопасности своих действий, и совершил столкновение с автомашиной ФИО5 является несостоятельным и бездоказательным, принятым в нарушение Административного Регламента МВД России. Делая вывод о неправомерных действиях водителя Давыдова В.В., должностное лицо ГИБДД тем самым затронуло законные права и интересы гражданина на справедливое и законное разрешение обстоятельств возникшего происшествия и получение страхового возмещения по имущественному вреду, причиненному автомобилю. Просил суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2020 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Кузнецова С.С. изменить и исключить из определения указания на вину водителя Давыдова В.В.

В судебном заседании Давыдов В.В. и его представитель ФИО3 доводы жалобы полностью поддержали.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Давыдова В.В. и его представителя ФИО3, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала суду, что 14.08.2020 года вечером, около 18 часов они с супругом Давыдовым В.В. ехали на автомашине в г. Находку со стороны г. Владивостока по левой полосе относительно г. Большой Камень при двухполосном движении в попутном направлении, однако в связи с ремонтом дороги разметка на дороге отсутствовала, но они этот участок дороги знают хорошо, поскольку более 10 лет ездят на Китай, дорога ранее имела разметку двух полос и правую на сужение, стоял знак направления. На перекрестке г. Большого камня была авария, и они сбросили скорость, скорость автомашины была не более 40 км/ч, далее проехав автобусную остановку они начали набирать скорость, в это время неожиданно водитель попутной автомашины, как стало ей известно позже ФИО5 стал совершать маневр разворота с правой полосы движения и при этом включив знак поворота не заблаговременно, чтобы избежать столкновения её муж стал направлять машину на встречную полосу убедившись с отсутствии машин встречного направления и произошло столкновение, после чего ни вызвали сотрудников ГАИ, которые приехали поздно, т.к. они были третьи в очереди на выезд. Первым на место ДТП приехал аварийный комиссар, который поговорив с ней, супругом и вторым водителем, сказал, что вины в ДТП её мужа нет. ФИО5 также говорил, что на этом участке дороге у него второе ДТП. Она не видела, чтобы сотрудники ГИБДД делали замеры дороги, составляли схемы. Определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении её супруга, вместе с тем водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности, о чем она видела постановление.

Каких-либо объективных данных, позволяющих ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелем, и его заинтересованность, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Вынесенное 14.08.2020 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Кузнецовым С.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит суждение о том, что Давыдов В.В. не обеспечил скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть содержит суждение о виновности Давыдова В.В. в совершении ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа вправе обсуждать вопрос о виновности лица исключительно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Кузнецова С.С. от 14.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения из него указания о том, что водитель Давыдов В.В. не обеспечил скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Давыдова В.В. на определение лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Кузнецова С.С. от 14.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - удовлетворить.

Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Кузнецова С.С. от 14.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него выводы о виновности Давыдова В.В. в совершении ДТП произошедшем 14.08.2020 в 18 час. 30 мин. на 70 километре автодороги Артём – Находка - п. Восточный, путём исключения из описательно-мотивировочной части определения указания о том, что водитель Давыдов В.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не обеспечил скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Качан С.В.