Определение по делу № 2-1625/2017 ~ М-1683/2017 от 01.11.2017

Копия.Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела в другой суд

дата Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бежко Ю. В.,

с участием ответчика Давыдова П. В.,

представителя ответчика Давыдова П. В. – Лагунова Н. В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Давыдову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от дата, возмещении судебных расходов,

установил :

ООО «Югория» обратился в суд с иском к Давыдову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что дата между ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк»- далее Банк) и Давыдовым П. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Давыдову П. В. был предоставлен кредит в сумме 104722 руб. По условиям данного кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику Давыдову П. В. на цели личного потребления, а заемщик Давыдов П. В. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику Давыдову П. В., однако Давыдов П.В. в нарушение условий кредитного договора № от дата не производил оплаты в установленные сроки. Условия кредитования Банка, условия использования банковской карты, акцептованные Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептованное Банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком Давыдовым П. В., договор банковского счета, заключенный между Банком и заемщиком Давыдовым П. В., заключаются в рамках заключенного между Банком и заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и заемщика, а также иные положения договора комплексного банковского обслуживания применяются к договору банковского счета и кредитному договору. В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику, созаемщику (при наличии) в отношении выданного кредита и залога любому третьему лицу, при этом: имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании Договора, заемщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия заемщика. дата ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга Давыдова П.В. составила 101131 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом 54700 руб. 43 коп., что подтверждается приложением № к договору цессии. Истец просит взыскать с Давыдова П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 155832 руб. 33 коп., в том числе : 101131 руб. 90 коп. сумму основного долга, 54700 руб. 43 коп. сумму неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела № по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Представитель истца ООО «Югория» Бартцев М. Л., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Югория», о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик Давыдов П. В., представитель ответчика Давыдова П. В. – Лагунов Н. В., действующий по устному ходатайству в судебном заседании просили разрешить вопрос о направлении гражданского дела № по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Заслушав мнение ответчика Давыдова П. В., представителя ответчика Давыдова П. В. – Лагунова Н. В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что кредитный договор №-№ от дата, заключенный между Банком и заемщиком Давыдовым П. В., договор банковского счета, заключенный между Банком и заемщиком Давыдовым П. В., заключены в рамках заключенного между Банком и заемщиком Давыдовым П. В. Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и заемщика Давыдова П. В., а также иные положения договора комплексного банковского обслуживания применяются к договору банковского счета и кредитному договору №-№ от дата.

дата ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, в том числе право требования по просроченному кредиту Давыдова П.В.

Согласно п. 7.3 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» неурегулированные Сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора и/или Договоров Продукта, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с такими договорами, по которым истцом выступает Банк (в том числе связанные со взысканием задолженности Клиента), разрешаются в суде общей юрисдикции либо у мирового судьи в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством Российской Федерации, по местонахождению любого из обособленных или внутренних структурных подразделений Банка.

Поскольку к ООО «Югория» на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № от дата перешли права требования взыскания задолженности по кредитному договору №-РК/2011 от дата с Давыдова П.В., соответственно территориальная подсудность разрешения настоящего спора подлежит определению по местонахождению истца ООО «Югория».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата в отношении ООО «Югория» местонахождением ООО «Югория» является адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

В силу пп.3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Давыдову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, возмещении судебных расходов в производстве Берёзовского городского суда Свердловской области находится с нарушением правил территориальной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Давыдову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, возмещении судебных расходов подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Давыдову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от дата, возмещении судебных расходов передать для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Копию данного определения направить сторонам.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области Ю.В.Бежко «дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда Свердловской области Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области Ю.В.Бежко
По состоянию на дата определение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области Ю.В.Бежко