Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3090/2015 от 20.05.2015

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2015года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица УФМС по СК – Новикова Е.Г., действующего по доверенности № от 18.02.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по СК № от дата физическое лицо гражданин Р. Узбекистан Мамедов Д. Э.о, дата года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

дата ведущим специалистом – экспертом отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по СК Гуриным Г.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении ООО «СпецТехника», предоставившего допуск к осуществлению трудовой деятельности гражданину Р. Узбекистан Мамедову Д. Э.о, дата года рождения, по признакам нарушения ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу (патента) на территории РФ.

Протоколом А № об административном правонарушении от дата юридическое лицо ООО «СпецТехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что дата ООО «СпецТехника» предоставило допуск к осуществлению трудовой деятельности, в качестве подсобного рабочего, по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63Б, гражданину Р. Узбекистан Мамедову Д. Э.о, дата года рождения, без разрешения на работу (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по СК от дата дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СпецТехника» передано по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.

Материалы административного дела поступили в Промышленный районный суд <адрес> дата.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФМС по СК по доверенности Новиков Е.Г. пояснил о том, что дата в 12 ч. 00 мин. в ходе проведения проверки на основании распоряжения УФМС России по <адрес> от дата № по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63 «Б», было установлено, что гр. Р. Азербайджан Мамедов Д.О. дата г.р. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

19.03.2015г. в отношении гр. Р. Азербайджан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении и назначено административные наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В действиях работодателя, предоставившего допуск иностранному гражданину к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения, а также установления виновного лица сотрудниками УФМС России по <адрес> было возбуждено в отношении ООО «СпецТехника» дело об административном правонарушении № от 15.04.2015г., направлено определение об истребовании дополнительных материалов.

В адрес УФМС России по <адрес> были предоставлены следующие материалы: договор генерального подряда от 18.09.2013г., устав 000 «СпецТехника», свидетельство государственной регистрации юридического лица 30.12.2011г. (ОГРН 1112651037069), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 30.12.2011г. (ИНН 2635809165), приказ № о вступлении в должность директора ООО «СпецТехника», трудовой договор с генеральным директором ООО «СпецТехника» от 11.01.2012г., должностная инструкция прораба строительного участка ООО «СпецТехника», приказ (распоряжение) о приеме на работу Рыбалова А.А. от 02.09.2013г., приказ ООО «СпецТехника» о назначении ответственного производителя работ на строительном участке от 31.10.2014г. №.

В ходе изучения представленных документов установлено, что на основании договора генерального подряда от дата заказчик ООО «СпецТехника» принимает на себя обязательства по выполнению работ в реализации комплекса мероприятий, совершаемых им за счет Застройщика 000 «ВАТТ», с целью строительства «Административно-офисного комплекса по ул. 50 лет ВЛКСМ, 63 Б, в 525 квартале <адрес>» Срок начала работ с даты заключения договора генерального подряда.

Сотрудниками миграционной службы отобраны объяснения у генерального директора ООО «СпецТехника» Антонова В.В., из которых следует, что обществом производятся строительные работы «Административно-офисного комплекса по ул. 50 лет ВЛКСМ, 63 Б <адрес>. Приказом № от дата ответственным производителем работ на вышеуказанном строительном объекте назначен Рыбалов А. А.ч. На момент проверки проведенной сотрудниками УФМС России по <адрес> работы осуществлялись исключительно работниками ООО «СпецТехника» без привлечения подрядных организаций.

Согласно приказа о приеме на работу ООО «СпецТехника» от 02.09.2013г. прорабом является Рыбалов А.А. Должностной инструкцией от 02.09.2013г. прорабу установлены следующие функциональные обязанности: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организация производства строительных работ.

Из объяснений, отобранных у прораба ООО «СпецТеника» следует, что для организации строительных работ, проводимых ООО «СпецТехника» на объекте строительства по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 63 «Б» допущен гр. Р. Азербайджан Мамедов Д.Э., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. На момент проводимой 19.03.2015г. сотрудниками миграционной службы проверки гр. Р. Азербайджан Мамедов Д.Э.-О. находился на своем рабочем месте, а все производимые работы на объекте, выполнялись только сотрудниками ООО «СпецТехника» без привлечения третьи лиц.

Допуская к выполнению работ иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ООО «СпецТехника» должно было учитывать требования п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2013г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

На основании вышеизложенного, действия ООО «СпецТехника» по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СпецТехника», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признает неявку заявителя не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в жалобе и представленных в материалы дела письменных пояснений.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ООО «СпецТехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» является юридическим лицом, что подтверждается основными сведениями о юридическом лице, зарегистрировано дата в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 26 №) и как юридическое лицо состоит на учете в ИФНС России по <адрес> с 30.12.20111 года (свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 26 №).

дата Антонов В.В. вступил в должность генерального директора ООО «СпецТехника» согласно Решения учредителей №от 23.12.2011г., о чем 10.01.2012г. ООО «СпецТехника» вынесен приказ № о вступлении в должность генерального директора ООО «СпецТехника».

дата между ООО «ВАТТ» (Застройщик) и ООО «СпецТехника» (Заказчик) заключен договор генерального подряда, согласно которого Заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ в реализации комплекса мероприятий, совершаемых им за счет Застройщика ООО «ВАТТ», с целью строительства «Административно-офисного комплекса по ул. 50 лет ВЛКСМ, 63 Б, в 525 квартале <адрес>». Срок начала работ определен сторонами с даты заключения договора генерального подряда.

Согласно приказа (распоряжение) о приеме на работу ООО «СпецТехника» № от 02.09.2013г. Рыбалов А.А. принят на должность прораба в основное подразделение ООО «СпецТехника».

Должностной инструкцией прораба строительного участка ООО «СпецТехника», утвержденной генеральным директором ООО «СпецТехника» 02.09.2013г. в функциональные обязанности прораба входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, организация производства строительных работ.

Приказом № о назначении ответственного производителя работ на строительный объект от 31.10.2014г., вынесенным ООО «СпецТехника», ответственным за производство работ на строительном объекте «Административно-офисный комплекс по ул. 50 лет ВЛКСМ, 63 Б, в 525 квартале <адрес>» назначен Рыбалов А. А.ч.

дата в 12 ч. 00 мин. в ходе проведения проверки на основании распоряжения УФМС России по <адрес> в от дата № по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63 «Б», было установлено, что гр. Р. Азербайджан Мамедов Д.Э.-О., дата года рождения осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

дата в отношении Мамедова Д.Э.-О. составлен протокол № об административном правонарушении за осуществление деятельности в качестве подсобного рабочего (на момент проводимой проверки подготавливал цементный раствор), без разрешения на работу (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. № 1155-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.03.2015г., Мамедов Д.Э.-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административные наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Указанное постановление получено Мамедовым Д.Э.-О. 19.03.2015г. и им не обжаловалось.

дата по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ г. в отношении ООО «СпецТехника», допустившего к осуществлению трудовой деятельности гражданина Азербайджан Мамедова Д.Э.-О.,дата года рождения, ведущим специалистом -экспертом отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по СК Гуриным Г.И. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «СпецТехника», ведущим специалистом -экспертом отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по СК Гуриным Г.И., 14.05.2015г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением по данной норме является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно Примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от дата).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Разрешение (патент) иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора и в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Как указывалось выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, по смыслу п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом отсутствие в материалах дела заключенного с Магомедовым Д.Э-О. трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, поскольку трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден представленными миграционной службой в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от дата; протоколом об административном правонарушении А № от дата; протоколом об административном правонарушении А № от дата; постановлением по делу об административном правонарушении № от дата; письменными объяснениями Мамедова Д.Э-О.; объяснениями прораба ООО «СпецТехника» Рыбалова А.А., из которых следует, что для организации строительных работ, проводимых ООО «СпецТехника» на объекте строительства по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ,63Б был допущен Магомедов Д.Э-О. для осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего; а так же фотоматериалами, подтверждающими осуществление Магомедовым Д.Э-О. трудовой деятельности по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что доказательства того, что ООО «СпецТехника» не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, последними в материалы дела не представлены.

При этом ООО «СпецТехника» не приняло все зависящие от них меры по соблюдению миграционного законодательства, и несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мамедова Д. Э.о без наличия разрешения на работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и факт привлечения юридическим лицом иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью доказанным.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований расценивать совершенное административное правонарушение как малозначительное, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ООО «СпецТехника», оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Решая вопрос о размере и виде наказания юридическому лицу ООО «СпецТехника» суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция: штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить ООО «СпецТехника» минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок до 20 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника», юридический и фактический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 20 суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья С.О. Санеев