Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-6138/2017 ~ М-5132/2017 от 02.10.2017

2-6138/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3 ФИО2 об обязании представить документы, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО2, просил обязать ФИО3 ФИО2 представить комплект документов, разрешающих установку защитной конструкции с использованием части фасада в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом.14; взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.14. В адрес ООО «Диском Сервис» с сайта «Добродел» поступило заявление собственника <адрес> жилого дома: <адрес>, А.Чугунова о незаконном переустройстве крыльца нежилого помещения №. До переустройства крыльцо имело навес без перегородок. В ходе переустройства по периметру крыльца были установлены стеклянно-пластиковые конструкции. Само крыльцо вошло в состав помещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра крыльца нежилого помещения № в жилом <адрес>, в соответствии с которым установка ограждающих конструкций на крыльце нежилого помещения №, произведенная собственником ФИО3, повлекшая изменение внешнего вида жилого дома, а также изменение отапливаемой площади нежилого помещения, признана неправомерной. Собственнику ФИО3 выдано предписание о необходимости предоставить разрешительную документацию на пристройку, в случае её отсутствия: демонтировать пристройку. ГЖИ <адрес> вынесло предписание от 09.06.2017г., в соответствии с которым обязало истца обратиться в суд с требованием к собственнику помещения представить комплекс документов, разрешающих установку защитной конструкции с использованием части фасада.

Истец - представитель ООО «Диском Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом, ФИО3 ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.14 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Диском Сервис» с сайта «Добродел» поступило заявление собственника <адрес> жилого дома: <адрес>, А.Чугунова о незаконном переустройстве крыльца нежилого помещения №. До переустройства крыльцо имело навес без перегородок. В ходе переустройства по периметру крыльца были установлены стеклянно-пластиковые конструкции. Само крыльцо вошло в состав помещения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра крыльца нежилого помещения № в жилом <адрес>, в соответствии с которым установка ограждающих конструкций на крыльце нежилого помещения №, произведенная собственником ФИО3, повлекшая изменение внешнего вида жилого дома, а также изменение отапливаемой площади нежилого помещения, признана неправомерной. Собственнику ФИО3 выдано предписание о необходимости предоставить разрешительную документацию на пристройку, в случае её отсутствия: демонтировать пристройку.

В соответствии с Актом обследования жилищного Фонда (мониторинга) от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в ходе проведения осмотра установлено: над входом в нежилое помещение № самовольно выполнено устройство защитной конструкции (навеса), которая примыкает и крепится к части фасада здания. Ранее собственнику нежилого помещения управляющей компанией ООО «Диском-Сервис» были направлены предписания о необходимости демонтировать ограждающие конструкции нежилого помещения в прежнее состояние. Однако до настоящего времени предписания не исполнены. Решения общего собрания собственников помещений на выполнение устройства защитной конструкции (навеса) не представлено (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» выдано предписание ООО «Диском - Сервис», согласно которому ООО «Диском Сервис» необходимо обратиться в суд с требованиями к лицам, осуществившим самовольный монтаж навеса, представить комплект документов, разрешающих установку устройства защитной конструкции (навеса) с использованием части фасада. В случае отсутствия разрешительно - технической документации самостоятельно и за свой счет в разумные сроки восстановить первоначальный вид фасада жилого дома по вышеуказанному адресу путем демонтажа самовольно возведенного устройства защитной конструкции (навеса) (л.д.11).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным исковые требования об обязании ответчика представить истцу как управляющей организации комплект документов, разрешающих установку защитной конструкции с использованием части фасада в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом.14, удовлетворить.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям и доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диском Сервис» к ФИО3 ФИО2 об обязании представить документы, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО2 представить комплект документов, разрешающих установку защитной конструкции с использованием части фасада в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом.14.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ООО «Диском Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                    М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3 ФИО2 об обязании представить документы, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО3 ФИО2 об обязании представить документы, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО2 представить комплект документов, разрешающих установку защитной конструкции с использованием части фасада в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом.14.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                    М.В. Гаврилова