Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2012 ~ М-2221/2012 от 13.08.2012

Гражданское дело № 2-2580/12

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 сентября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созоновой Л.О. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании недействительным договора поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подписан договор поручительства № в обеспечение обязательств по договору целевого займа, оформленному между Лебедевым Е.О. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Указывает, что в связи с неуплатой заемщиком Лебедевым Е.О. суммы займа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с Лебедева Е.О., Созоновой Л.О. суммы кредита, процентов, неустойки, вследствие чего Созонова Л.О. претерпевает негативные последствия имущественного характера. Перед заключением договора поручительства Лебедев Е.О. скрыл от истца наличие долговых обязательств перед другими кредиторами, наличие обязательств перед третьими лицами, знать о которых истец не мог. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно личности Лебедева Е.О. в результате намеренного сокрытия им сведений о неплатежеспособности, подтверждения добропорядочности Лебедевой Е.О. согласием заимодавца на выдачу займа. Просит признать недействительным договор поручительства № ФП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Созонова Л.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что на момент заключения договора поручительства не знала, что у Лебедева Е.О. плохая кредитная история, иначе бы не стала за него поручаться. Через год после заключения договора начались звонки из банка, стали требовать выплату задолженности, разыскивали Лебедева Е.О. При заключении договора поручительства не думала, что с нее будут требовать выплату задолженности как с поручителя заемщика, поскольку Лебедев Е.О. работает, сумма кредита небольшая, с договором поручительства ознакомилась по истечении некоторого времени. Не знала о состоявшемся судебном решении о взыскании с заемщика и с нее солидарно задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Мосенцов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление. В соответствии с указанными пояснениями, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Между банком и поручителем Созоновой Л.О. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на обеспеченное поручительством обязательство, определен объем ответственности поручителя по кредитному обязательству заемщика. Договор поручительства подписан Созоновой Л.О. лично, возражений с ее стороны при заключении договора не поступало. Доводы истца о введении ее в заблуждение сотрудниками банка о благонадежности заемщика не подтверждены доказательствами. Дополнительно пояснил, что на момент выдачи кредита у заемщика Лебедева Е.О. была положительная кредитная история.

Ответчик Лебедев Е.О. в судебное заседание не явился. По данным отдела адресно-справочной службы России по УР Лебедев Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция неоднократно направлялась в указанный адрес, вернулась за истечением срока хранения. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания – направлялась заказная судебная корреспонденция по указанным адресу, поэтому, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения считаются доставленными, а ответчик Лебедев Е.О. - надлежащим образом извещенным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лебедевым Е.О. был заключен договор №ф, в соответствии с которым Лебедеву Е.О. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору с истцом Созоновой Л.О. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства, поручитель Созонова Л.О. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком Лебедевым Е.О. всех обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора – сумма кредита <данные изъяты> рублей.

Договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителем Созоновой Л.О., подлинность подписи истцом не оспаривается.

Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лебедеву Е.О., Созоновой Л.О. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени по договору удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило в Ленинский РОСП г.Ижевска заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Созоновой Л.О. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лебедева Е.О. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются копией договора поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 ст.179 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из содержания ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГПК РФ).

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств вышеизложенных обстоятельств истцом суду не представлено.

Помимо этого, доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Созонова Л.О. при заключении договора поручительства помимо своей воли составила неправильное мнение или осталась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом также не были представлены доказательства того, что действия банка при заключении договора были направлены на обман, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных заемщиком при заключении договора, и сознательного формирования ответчиками (одним из них) у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Созонова Л.О. при заключении договора поручительства была осведомлена об объеме обязательств Лебедева Е.О. (заемщика) перед банком и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, также Созонова Л.О. ознакомлена со всеми условиями договора поручительства, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что ею приняты на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Кроме того, суд считает, что при заключении договора поручительства Созонова Л.О., действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

Условия договора поручительства не могли оставить у Созоновой Л.О. сомнения в том, что она как поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком Лебедевым Е.О. обязательств по кредитному договору.

Стороной истца указывается на то обстоятельство, что Лебедев Е.О. имеет неисполненные обязательства по договорам, заключенным ей с иными кредиторами.

Однако суд отмечает, что само по себе наличие у Лебедева Е.О. иных долговых обязательств, в том числе не исполненных, не может быть расценено как обман поручителя относительно каких бы то ни было качеств заемщика или оспариваемого договора поручительства, равно как и последующее неисполнение заемщиком обязательств по данному договору и обращение заемщика с соответствующим требованием к поручителю.

С учетом изложенного, довод истца о том, что последний был введен в заблуждение относительно личности заемщика, которое стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности, является основанием для признания договора поручительства, заключенного между Созоновой Л.О. и ОАО АКБ «Произнесбанк» недействительным, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, кроме того, сам по себе не является основанием для признания договора поручительства, заключенного между истцом и заимодавцем, недействительной сделкой, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Созоновой Л.О. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным договора поручительства – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд <адрес>, УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Н.В.Дергачева