Решение по делу № 2-1464/2012 ~ M-1638/2012 от 08.11.2012

Дело № 2 - 1464/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре: Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Валентины Александровны к Петровой Татьяне Серафимовне, о признании права собственности и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева В.А. обратилась в суд с иском к Петровой Т.С. о признании права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома от общей площади жилых помещений, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, признании права собственности на хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> также просила считать Петрову Т.С. собственником <данные изъяты> долей жилого дома от общей площади жилых помещений, расположенного по адресу: <адрес> считать ФИО1 собственником хозяйственных построек и сооружений расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>: <данные изъяты>

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома-литеры <данные изъяты> от общей площади жилых помещений по адресу: <адрес> <адрес>, считать Петрову Т.С. собственником <данные изъяты> долей жилого дома от общей площади жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, определить следующий порядок пользования помещениями: установить за ней право пользования и владения согласно техническому паспорту жилыми комнатами №, площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, кухней № площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройкой № площадью <данные изъяты> кв.м; признать за Петровой Т.С. право пользования и владения жилыми комнатами № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, кухней № площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройкой № площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец Казанцева В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Казанцевой В.А. - Казанцев В.М., действующий по доверенности исковые требования поддержал, суду показал, что Казанцева и Петрова являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Между тем, фактические доли сторон являются разными, поскольку после приобретения указанного домовладения в собственность, <данные изъяты> Казанцевой возвел самостоятельно некоторые постройки и сооружения, в частности пристрой к дому. Общая площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе общая часть жилого помещения <данные изъяты> кв.м. дом имеет <данные изъяты> с отдельными воротами. На данный момент Казанцева фактически владеет и пользуется следующим помещениями, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилыми комнатами №, площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, кухней № площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройкой № площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> кв.м общей площади жилого помещения или <данные изъяты> долей; а ФИО1 фактически владеет и пользуется комнатами № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, кухней № площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройкой № площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Петрова Т.С. исковые требования Казанцевой не признала, суду показала, что на основании договора купли-продажи, судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>. Пристрой к жилому дому был возведен за счет общих средств Казанцевой В.А. и ее <данные изъяты>-ФИО1 Указанный пристрой решением суда был признан по <данные изъяты> доли за Казанцевой В.А. и ФИО1 Порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками сложился так, как указывает истец, то есть она пользуется № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, кухней № площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройкой № площадью <данные изъяты> кв.м, а Казанцева жилыми комнатами №, площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, кухней № площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройкой № площадью <данные изъяты> кв.м. Установить порядок пользования комнатами как указывает истец она не возражает, однако в удовлетворении исковых требований об изменении долей в праве собственности просит отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать право общей долевой собственности на самовольную постройку - пристрой к жилому дому (литер А1), расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, установив следующее долевое участие: <данные изъяты> доля за Казанцевой Валентиной Александровной, <данные изъяты> доля за ФИО1. Признать право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> инвентарный номер № за Казанцевой Валентиной Александровной. Признать право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> за ФИО1. Признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> <адрес> общей площадью № кв.м кадастровый номер № установив следующее долевое участие: <данные изъяты> доля за Казанцевой Валентиной Александровной, <данные изъяты> доля за ФИО1.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на <данные изъяты> долей от общей площади жилых помещений, в связи с фактическим пользованием большей площадью жилых помещений в доме, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанным решением суда установлена общая долевая собственность в спорном доме, в том числе и пристроя за Казанцевой и ФИО1 по <данные изъяты> за каждым. Указанное решение суда имеет для суда преюдициальное значение.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданного Казанцевой Валентине Александровне, на основании решения Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № лит А, А1, а, а1 по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданного Петровой Татьяне Серафимовне, на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № лит А, А1, а, а1 по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону. Кроме того согласно ст. 35 Конституции РФ никто не вправе ограничить собственника во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью.

Из технического паспорта жилого помещения видно, что жилой дом состоит из <данные изъяты> изолированных комнат, <данные изъяты> кухни, <данные изъяты> холодных пристроек.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось ответчиком, фактически Казанцева пользуется комнатами, указанными в техническом паспорте №, <данные изъяты> кухней №, холодной пристройкой №, а ФИО1 комнатами №,3,4, кухней №, холодной пристройкой №.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - соответствующей компенсацией.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.07 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а также п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении требования участников долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Разрешая требование истцов об определении порядка пользования жилым домом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При установленных судом обстоятельствах, оценив совокупность доказательств по делу, с учетом конструктивных особенностей спорного жилого дома, принимая во внимание, фактический порядок пользования жилыми помещениями между сторонами, учитывая право истца как собственника <данные изъяты> доли жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, суд признает, что предложенный истцом порядок пользования спорным жилым домом допускает пользование им собственниками.

Указанный порядок пользования не лишает стороны, как собственников, их прав на принадлежащую им часть в данном имуществе, кроме того, определение порядка пользования имуществом не является фактическим выделом доли в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Валентины Александровны к Петровой Татьяне Серафимовне, о признании права собственности и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования помещениями в жилом доме по адресу: <адрес>:

за Казанцевой Валентиной Александровной жилыми комнатами №, площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, кухней № площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройкой № площадью <данные изъяты>

за Петровой Татьяной Серафимовной жилыми комнатами № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, кухней № площадью <данные изъяты> кв.м, холодной пристройкой № площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Валентины Александровны о признании за ней право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома-литеры А, А1, а, а1 от общей площади жилых помещений по адресу: <адрес> <адрес>, за Петровой Татьяной Серафимовной право собственности <данные изъяты> долей жилого дома от общей площади жилых помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2012 года.

Судья: О.Р. Пиндюрина

По состоянию на 28.12.2012 года решение в законную силу не вступило.