Решение по делу № 2-943/2019 ~ М-487/2019 от 05.03.2019

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

02 июля 2019

гражданское дело по иску Рубцовой <данные изъяты> к Сенькиной <данные изъяты> ФИО6 об освобождении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Рубцова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Сенькиной <данные изъяты>., в котором просит освободить из под ареста автомобиль NISSAN TIDA регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, тип ТС легковой, номер шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цвет черный, 2005 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Трофимовой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Трофимовой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что Сенькина <данные изъяты>. являлась собственником автомобиля марки NISSAN TIDA регистрационный знак М 608 УВ 42, идентификационный номер отсутствует, тип ТС легковой, номер шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, 2005 г. выпуска. Право собственности на автомобиль Сенькиной <данные изъяты> было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УВД <адрес>. Право собственности Сенькиной <данные изъяты> было подтверждено на основании ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО11 договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN TIDA регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, тип ТС легковой, номер шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, 2005 г. Указанный автомобиль NISSAN TIDA регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, тип ТС легковой, номер шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, 2005 г. выпуска, был продан Сенькиной <данные изъяты> Рубцовой <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> руб. Денежные средства были переданы Сенькиной <данные изъяты>. в полном объеме и единовременным платежом. Сенькина <данные изъяты> не оспаривает право собственности Рубцовой <данные изъяты> на автомобиль. При перерегистрации права собственности в ОГИБДД <адрес>, было установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Трофимовой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Трофимовой <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль NISSAN TIDA регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, тип ТС легковой, номер шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, 2005 г., были наложены запреты на совершение регистрационных действий. При заключении договора купли-продажи автомобиля не были наложены ограничительные меры, Сенькина <данные изъяты> являлась собственником автомобиля марки NISSAN TIDA регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, тип ТС легковой, номер шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, 2005 г., и вправе была как собственник автомобиля им распорядиться по своему усмотрению.ДД.ММ.ГГГГ между Сенькиной <данные изъяты>. и Рубцовой <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был передан истице в собственность по акту приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно действующему законодательству, право собственности на автомобиль возникает, с момента передачи автомобиля в собственность покупателя. Следовательно, автомобиль подлежит освобождению из под ареста.

Определением Беловского городского суда от 30.04.2019 привлечен по делу по исковому заявлению Рубцовой <данные изъяты> к Сенькиной <данные изъяты> ФИО6 об освобождении имущества из под ареста в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области (л.д. 74-75).

Определением Беловского городского суда от 27.05.2019 привлечьены по делу по исковому заявлению Рубцовой <данные изъяты> к Сенькиной <данные изъяты> ФИО6 об освобождении имущества из под ареста в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ООО «Траст-Западная Сибирь, ООО МКК «ПростоДеньги» (л.д. 90-91).

В судебное заседание не явились – истица Рубцова <данные изъяты>., представители третьих лиц – ОГИБДД МО МВД России «Беловский», МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, ООО «Траст-Западная Сибирь, ООО МКК «ПростоДеньги», о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Ответчик Сенькина <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещалась, что подтверждается вернувшимся конвертом.

В соответствии со ст. 154 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки, а именно: гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права, лицо, зарегистрированное по месту своего жительства, обязано лично контролировать получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского Кодекса РФ - далее ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Беловского городского суда (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru, раздел судебное производство «Список дел, назначенных к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании со ст.305 ГК РФ владелец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений его прав.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением должностным лицам органов принудительного исполнения полномочий по наложению ареста на имущество должника.

Судом установлено, что между Сенькиной <данные изъяты> ФИО6 и Рубцовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TIDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет черный, 2005 года выпуска (л.д. 5).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства NISSAN TIDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет черный, 2005 года выпуска является Сенькина (ранее Дашдамирова, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 28) ФИО5 (л.д. 35, 70).

Из представленных материалов исполнительных производств установлено, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного – пристава ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по КО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Дашдамировой <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоильинским районным судом г. Новокузнецка о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (л.д. 123-125).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного – пристава ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по КО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дашдамировой <данные изъяты> возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Новоильинского судебного района г. Новокузнецка, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 15007,14 руб. в пользу взыскателя ООО ММК «ПростоДЕНЬГИ» (л.д. 18-оборот, 19).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного – пристава ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN NIDA, 2005 г.в., г/н №, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> (л.л. 21-оборот, 128-129).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( п.7 ч.1 ст. 64), так и в качестве меры принудительного исполнения ( п.5 ст. 68).

В силу ст. 64, ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста (запрета) на имущество должника может применяться либо для обеспечения требования исполнительного документа, либо в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, которым наложены ограничения, препятствующие распоряжению и пользованию спорным транспортным средством, содержит элементы ареста имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений истицы и свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с момента приобретения автомобиля – с ДД.ММ.ГГГГ истица Рубцова <данные изъяты> владеет и пользуется спорным автомобилем, транспортное средство не поставила на учет, в связи с тем, что автомобиль находится в аресте, о чем Рубцова узнала, когда приехала ставить его на учет. Когда Рубцова <данные изъяты>. покупала автомобиль, то автомобиль был чистый.

Таким образом, на день наложения ареста, автомобиль NISSAN TIDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет черный, 2005 года выпуска принадлежал и находился во владении истицы Рубцовой <данные изъяты>. Доказательств, принадлежности спорного автомобиля ответчику Сенькиной <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рубцовой <данные изъяты> к Сенькиной <данные изъяты> ФИО6 об освобождении имущества из под ареста – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплата которых подтверждена документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рубцовой <данные изъяты> к Сенькиной <данные изъяты> ФИО6 об освобождении имущества из под ареста – удовлетворить в полном объеме.

Освободить из под ареста автомобиль NISSAN TIDA регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, тип ТС легковой, номер шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, 2005 г., наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Трофимовой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сенькиной <данные изъяты> в пользу Рубцовой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.