Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 ~ М-7/2022 от 10.01.2022

УИД44RS0003-01-2022-000023-31

Дело № 2-135/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                                                                                          г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участие истца Аникина И.В., представителя истца Суслова И.М.

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина И.В к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора от 12.11.2020г., взыскании стоимости уплаченной по опционному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

установил:

Аникин И.В. обратилось в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора № от 12.11.2020г., взыскании стоимости уплаченной по опционному договор денежных средств в размере 92835 руб., нестойки в сумме 92835 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.и штрафа в размере 50 % от цены иска.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 12.11.2020 года при покупке автомобиля в ООО "Ф" Аникиным И.В. был оформлен кредит в ООО «Экспобанк».

При заключении договора кредитования истцу было предложено оформить страховку на автомобиль. Для этого истец написал заявление на заключение опционного договора «Автоуверенность» № от 12.11.2020 года. Однако при этом истец не был ознакомлен с условиями опционного договора ООО «Автоэкспресс».

Впоследствии истец узнал, что между ним и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор в соответствии с п. 1 которого по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 12.11.2020 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору истцом было оплачено ООО «Автоэкспресс» 92835 рублей, что подтверждается п. 11 кредитного договора № от 12.11.2020 года, заключенного с ООО «Экспобанк».

В данной услуге истец не нуждался, он был введен в заблуждение и полагал, что осуществляет страхование автомобиля. Услуги по данному договору истцу оказаны не были, цена договора является завышенной, в связи, с чем данный договор подлежит расторжению.

24.11.2020 года в адрес ООО «Автоэкспресс», истцом была направлена претензия (заявление) с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. ООО «Автоэкспресс» оставило обращение истца без внимания. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен. Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В этой связи, заключенный между Аникиным И.В. и ООО «Автоэкспресс» договор подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства в сумме 92835 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит расторгнуть заключенный между Аникиным И.В. и ООО «Автоэкспресс» опционный договор «Автоуверенность» № от 12.11.2020 года, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Аникина И.В. стоимость уплаченной по опционному договору «Автоуверенность» № от 12.11.2020 года в сумме 92835 рублей, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Аникина И.В. неустойку в размере 92835 рублей, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Аникина И.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Аникина И.В. в счет штрафа 50 процентов от цены иска.

Истец Аникин И.В.в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что Исковые требования поддерживаю в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Подтверждает, что 12 ноября 2020 года при покупке автомобиля им был заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк». Денежные средства были перечислены ему на счет, транспортное средство было приобретено. Так же был заключен опционный договор заключали. Но на момент заключения этого договора, он думал, что это просто страховка. Заявление на заключение опционного договора писал. Данный договор подписал. Данный договор был составлен в письменном виде.

Считает, что его обманули при оформлении ТС. Ему обещали зимнюю резину в комплекте, но не дали, потому, что машину он забирал уже перед закрытием, сказали позднее дадут, что сейчас нет в наличии. Он остался без зимней резины, и ему нужны были деньги на ее покупку, поэтому он решил расторгнуть данный договор. Вначале он поехал в офис ООО «Экспобанк», хотел там расторгнуть опционный договор, но, ему сказали, что они с ним ничего не заключали, надо ехать в другое место. Машину он покупал в г.Москве, в салоне ООО "Ф". Индивидуальные условия опционного договора ин подписывались. Подпись в договоре стоит его. Он не силен в юриспруденции, но договор читал.

19 ноября 2020 года он написал претензию в адрес ответчика и направил ее по почте. Его заявление ответчиком было получено 03 декабря 2020 года. На данную претензию ответа он так и не получил, опционный договор так и не был расторгнут, никаких документов в его адрес не поступало, денежные средства по договору ему не возвращались, ни частично, ни в полном объеме, никак. Представленный расчет неустойки так же поддерживает. По вопросу чрезмерности заявленной неустойки ничего пояснить не может.

Он написал заявление о расторжении опционного договора, все сделал, как надо, и рассчитывал на то, что ему хотя бы ответят. На тот момент он нуждался в деньгах, машина всю зиму стояла без зимней резины. Он свом обязательства перед банком выполнил в полном объеме, нашел деньги и погасил кредит. Не торговался, какой процент выставили на тот он и согласился, а со мной поступили не честно.

Считает, что его права, как потребителя услуги, нарушены. Моральный вред оценивает в 5000 руб.

Когда он подписывал опционный договор, то обратил внимание на п. 4, где указано, что данный договор может быть отозван им в любое время, путем написания заявления. И он думал, что у него есть время после его подписания, что он его почитает, подумает, нужен он ему или нет, и если решит, что не нужен, обратиться за его расторжением, и деньги ему вернут.

Оплата по опционному договору в размере 92 835 рублей была им произведена в пользу ООО «Автоэкспресс».

Представитель истца Суслов И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что по условиям заключенного сторонами опционного договора ответчик ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию истца приобрети а/м по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и в течение 1 рабочего дня с момента принятия ТС, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Из опционного договора следует, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента ТС по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и должно быть квалифицировано, как договор оказания услуг.

Кроме этого, в силу положений ст. 429.3 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор, а не прекратить его действие. Прекращение действия было обозначено в общих условиях п. 5.2. опционного договора, это когда он прекращается досрочно в случаях, предусмотренных законодательством, в случае уступки прав требования и возврате цены опциона клиенту. Получается что, расторжение договора, это частый случай прекращения, прекращение может быть по истечении срока действия, в нашем случае имеет место быть досрочное расторжение договора. Кроме этого, договор заключен 12 ноября 2020 года, срок действия опционного договора определен 36 месяцев. То есть до 12 ноября 2023 года. Истец обратился за расторжением опционного договора в самом начале течения этого срока, какие-либо услуги, в том числе по приобретению ТС по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не понес. Учитывая вышеизложенное истец просит суд расторгнуть опционный договор от 12 ноября 2020 года и вернуть денежные средства в сумме 92 835 рублей, которые им были оплачены. Расчет процентов произведен исходя из норм закона о защите прав потребителей, действует ставка 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В результате сумма получается действительно чрезмерная, и по закону она не может превышать сумму требования к ответчику, поэтому в расчете сумма неустойки указана 92 835 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. К тому же, условия опционного договора, не предусматривающие возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивают тем самым право заказчика отказаться от исполнения договора, что противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст. 16,32) и ст. 782 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора до его прекращения. Таким образом, заявленные истцом требования о признании условий опционного договора недействительными и возврате денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик возражает, что на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, исходя из того, что это в его интересах, и полагает, что его доводы основаны на неверном толковании нормы закона. В данном случае идет речь о договоре оказания услуг, истец по договору просит принять от него средства и заплатить за него остатки кредита, речь идет об оказании услуг, на которое распространяется закон о защите прав потребителей.

Если исходить из того, что человеку более года не возвращали денежные средства, а по расчету получается более 1 миллиона рублей, то соответственно, считаю, что заявленная сумма не является чрезмерной, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено. Считает, что нет фактов, которые свидетельствуют о том, что ответчик предпринял какие-то действия по поводу урегулирования спора, не было ответа на заявление ответчика о расторжении спорного договора, поэтому считаю, что нет оснований для снижения.

Подтверждает факты заключения Аникиным И.В. кредитного договора, договора купли-продажи и опционного договора, на тех условиях, которые указаны в подписанных им документах. Истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении опционного договор и возвращении уплаченных по договору денежных средств. Это подтверждается и материалами дела. На настоящий момент требования истца не удовлетворены. Кроме этого, на связь ответчик не выходит, и никаких мер к урегулированию данного вопроса ответчик не предпринял.

Представитель ООО «Автоэкспресс» в судебном заседании не присутствовал. Уведомлен о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтовой корреспонденции надлежащим образом (л.д.70). Уважительных причин неявки своего представителя суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Из представленных суду письменных возражений ответчика на исковые требования Аникина И.В. следует, что ООО «Автоэкспресс» возражает против удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что аргументы истца, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ.

Отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона. Обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Уплата цены опциона - это не плата за кукую - либо слугу. А фактически компенсация ООО «Автоэкспресс» тех рисков, он на себя принимаете в силу заключенного опционного договора. А именно приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть независимо от его рыночной стоимости. По своей практике опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. При этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалах едла не представлено. Требования истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс» являются необоснованными. Истец не приводит доказательств подтверждающие причинение ему морального вреда ответчиком. Учитывая, что ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом вина общества в причинении морального вреда отсутствует.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Аникина И.В отказать в полном объеме (л.д.37-39).

Представитель ООО «Экспобанк» в судебном заседании не присутствовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления надлежащим образом (л.д.69)

Руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договоруодна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договоромобстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договораобусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоровмогут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.11.2020г. Аникин И.В. истец по делу и ООО «Экспобанк» заключили кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение транспортного средства. Размер предоставляемой суммы кредита - 1124335 руб.00 коп. дата выдачи кредита 12.11.2020г., срок кредитования -60 месяцев, срок возврата кредита согласно графика платежей - 12.11.2025г.. Процентная ставка по кредиту по 14.12.2020г. - 30.400 % годовых, с 15.12.2020г. - 18.4 % годовых (л.д.7-11).

В этот же день Аникиным И.В. и ООО «Автоэкспресс» в соответствии с заявлением истца был заключен Опционный договор «АВТОУверенность» № от 12.11.2020г(л.д.12-13).

В тот же день Аникиным И.В. было подано заявление на перечисление денежных средств на счет ООО "Автоэкспресс" в размере 92 835 руб. в качестве оплаты за возможность предъявления соответствующего требования по опционному договору «АВТОУверенность» № от 12.11.2020г.(л.д.14).

Из пояснений истца Аникина И.В. в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 92835 руб. были перечислены по его заявлению в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по опционному договору от 12.11.2020г. из средств предоставленных по кредитному договору.

Опционный договор «АВТОУверенность» заключается между клиентом и ООО «Автоэкспресс» с целью погашения задолженности клиента по кредитному договору за счет продажи транспортного средств. Опционный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность».

Права и обязанности сторон по договору установлены Индивидуальными условиями Опционного договора«АВТОУверенность» и Общими условиями Опционного договора«АВТОУверенность» № от 12.11.2020г (далее Индивидуальные условия, Общие условия).

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: а/м по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору№ от 12.11.2020г., указанной в справке Кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий за право заявить требование по Опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 92835 рублей 00 копеек, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опционаили уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договорсчитается не заключенным, При прекращении действия Опционного договорауплаченная Обществу цена опционане возвращается. При оплате клиентом цены опциона общество передает клиенту кассовый чек (бланк строгой отчетности) одним из следующих способов в электронной форме: на абонентский номер или адрес электронной почты Клиента, указанные в п.10 Индивидуальных условий в срок, установленный законодательством.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий настоящим Клиент подтверждает, что до заключения Опционного договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях Опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям Опционного договора, в т. ч. его заключения и исполнения, экземпляр Общих условий получен.

В соответствии с п. 5 Индивидуальных условий все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районному суде г.Новосибирска.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Опционный договор заключен на 36 месяцев. Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п.5.2 Общих условий.

Вышеуказанные Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № от 12.11.2020г. сторонами, в том числе и лично Аникиным И.В. были подписаны (л.д.48).

Опционный договор заключается путем подписания Индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к Общим условия (п.2.1 Общих условий).

Опционный договор считается заключенным с даты подписания сторонами Индивидуальных условий и оплаты Клиентом цены опциона ( п.2.3 Общих условий)

Цена опционаопределяется на дату заключения Опционного договорав зависимости от размера суммы кредита по Кредитному договору, сроку действия Опционного договораи указывается в Индивидуальных условиях (п.4.1 Общих условий).

При прекращении действия Опционного договорауплаченная Обществу цена опционане возвращается ( п.4.3 Общих условий).

Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а так же в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу (п.5.2 Общих условий) (л.д.50-51).

12 ноября 2020г. Аникиным И.В. и ООО "Ф" был заключен договор купли-продажи № транспортного средства: а/м стоимостью 1063000 руб. 00 коп. Часть стоимости товара оплачена денежными средствами, представленными кредитной организацией (л.д.14,15-18).

Из материалов дела следует, что 19.11.2020г. Аникин И.В. обратился в ООО «Автоэкспресс» с требованиями о досрочном расторжении Опционного договора «АВТОУверенность» заключенного 12.11.2020г. Аникиным И.В. и ООО «Автоэкспресс», возвращении суммы опциона в размере 92 835 руб.(л.д.19).

Согласно почтового уведомления требования Аникина И.В. о досрочном расторжении опционного договора от 12.11.2020г. и возврате уплаченных по нему денежных средств представителем ООО «Автоэкспресс» были получены 03.12.2020г. (л.д.19 «а»).

Следовательно, с требованиями о досрочном расторжении опционного договора Аникин И.В.обратился к ООО «Автоэкспресс» в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Аникина И.В. в ООО «Автоэкспресс» с требованием предусмотренным договором в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договорадо окончания срока его действия.

Доказательств подтверждающих, что на момент рассмотрения дела судом опционный договор, заключенный сторонами 12.11.2020г. был расторгнут, а денежные средства, уплаченные по нему, выплачены истцу суду представлено не было.

В своих возражениях ответчик указывает, что поскольку данный договор не является договором оказания услуг, действия законодательства о защите прав потребителей на него не распространяются.

Суд не может согласиться с данными утверждениями представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договорене указана.

Учитывая, что опционный договор относится к договорувозмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 29.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Данная позиция подтверждается и действующей судебной практикой. В частности Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу N 88-4250/2021.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращениеобязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договорсчитается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращаетсяс момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, требование Аникина И.В. о расторжении договора представителем ООО «Автоэкспресс» получено, однако ответа истец на нее не получил, денежные средства ему возвращены не были.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договорувозмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договоравозмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорувозмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Проанализировав индивидуальные условия опционного договора, суд полагает, что в данном случае заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а правоотношения сторон нельзя в полной мере расценивать как отношения, указанные в статьей 429.3 ГК РФ, так как они регулируются, в том числе и положениями гл.39 ГК РФ. Поэтому на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Доводы ответчика о том, что прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» возвратить цену опцион опционного договорасо ссылкой на положения п. 3 Индивидуальных условий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционногоплатежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы возражений ответчика в части отсутствия в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» стоимость уплаченных по опционному договору «АВТОУверенность» № от 12.11.2020г. денежных средств в сумме 92 835 руб.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах опционный договор «АВТОУверенность» № заключенный Аникиным И.В. и ООО «Автоэкспресс» от 12.11.2020г. подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ООО «Автоэкспресс» суммы должен быть рассчитан пропорционально не истекшему сроку его действия за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов на исполнение спорного договора.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость неиспользованной дополнительной услуги в размере 92 835 руб. Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договорастороной ответчика суду также представлено не было.

Суд считает установленным, что Аникин И.В. отказался от опционного договора по истечении 22 дней с даты его заключения (с 12.11.2021г. (дата заключения договора) по 03.12.2021г.(дата получения ответчиком требований истца о расторжении договора)).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Аникина И.В. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таких данных с Общества в пользу Аникина И.В. подлежит взысканию уплаченные по договоруденежные средства в размере 90 943 руб. 91 коп., которая рассчитывается следующим образом: 92835 руб.0 коп. (плата по опционному договору) - 1891 руб. 08 коп. (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 92835 руб.00 коп.(плата по опционному договору) / 1080 дней (36 месяцев - срок действия опционного договора) х 22 дня (период с 12 ноября 2021 г. (дата заключения опционного договора) по 03 декабря 2021 г. (дата получения ответчиком заявления об отказе Аникина И.В. от договора).

Истцом со ссылкой на положения п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате уплаченной цены опционного договора в сумме 92 835 руб.00 коп..

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На правоотношения вытекающие из договоров по оказанию услуг, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд считает установленным, что истцом Аникиным И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 835 руб. и представлен расчет неустойки (л.д.72)

На момент обращения в суд цена опционного договора № от 12.11.2020г. составила 90 943 руб. 91 коп.,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки суд оценивает соотношение сумм неустойки и цены опционного договора на момент его заключения и рассмотрения дела судом; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Из письменных возражений ответчика по делу следует, что требования о взыскании неустойки являются чрезмерными (л.д.37-39)

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы при расторжении опционного договора, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом её компенсационной природы.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец Аникин И.В.просит суд о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 52 971 руб. 95 коп.((90943 руб. 91 коп. + 10 000 руб. + 5000 рублей) х 50%).

Ответчик не просил суд о применении механизма снижения размера штрафа. Указав в своих возражениях, что данные требования являются необоснованными. Заявил о злоупотреблении истцом своим правом, осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика.

Защита судом нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотрена ст.11 ГК РФ и ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей». Граждане вправе обращаться в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав. Действия Аникина И.В. по обращению в суд с требованиями к ООО «Автоэкспресс» не могут быть характеризованы как действия в обход закона с противоправной целью, а так же заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При указанных обстоятельствах злоупотребление истцом своим правом судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С силу положений ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Аникин И.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Доказательств подтверждающих, что ответчик ООО «Автоэкспресс» освобожден от уплаты государственной пошлины, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.334.19 НК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа г.Шарья Костромской области в размере 4 278 руб. 32 коп.. (по цене иска) + 300 руб. (компенсация морального вреда = 4 578 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть Опционный договор № «АВТОУверенность» заключенный Аникиным И.В. и ООО «Автоэкспресс» 12 ноября 2020г.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Аникина И.В. денежные средства в сумме 158 915 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 86 коп. в том числе:

- денежные средства, уплаченные по опционному договору № «АВТОУверенность от 12.11.2020г. в сумме 90943 руб. 91 коп.;

- неустойку в размере 10 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52 971 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс»в доход бюджета городского округа г.Шарья Костромской области государственную пошлину в сумме 4578 (четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022г..