Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2015 ~ М-348/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Починковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании ст. ст. 242-243,244,248 ТК РФ обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4360 рублей в возмещении ущерба.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № 477-к, ФИО3 принята на должность продавца 3 разряда в магазин № <адрес> на подмену отпуска работника, с полной индивидуальной материальной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № 20-к, ФИО3, уволена с занимаемой
должности в связи с истечением срока трудового договора. В настоящее время при сверке расчетов с поставщиком филиалом НОПО «Арзамасское
ОРП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения в данных учета с
Починковским ФИО2. В актах сверки филиала НОПО «Арзамасское ОРП» значатся
документы товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товаров
ФИО2 в магазине № <адрес> на общую сумму 4360 рублей. В товарнно-денежных отчетах по магазину № данная накладная не оприходована. Выявленная в результате сверки расчетов товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4360 рублей отнесена на недостачу материально-ответственного лица ФИО3, продавца магазина № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направило ответчику заявление о погашении
долга и ФИО3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести сумму недостачи, но
обязательство свои не исполнила. В настоящее время за ответчиком числится не возмещенная сумма материального ущерба в размере 4360 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 О.А. действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Они принимали меры к розыску ФИО3. Со слов матери и мужа она выехала в неизвестном направлении и ее местонахождение в настоящее время им не известно. На телефонные звонки она не отвечает.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила и не ходатайствовала об отложении дела, возражений по существу иска не предоставила.

Повестки направляемые ей возвращены почтой по истечении срока хранения.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.    

С учетом изложенного, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно Приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята продавцом 3 разряда в магазин № на время отпуска ФИО5.

Согласно Приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена в связи с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора.

Согласно договора о полной индивидуальной матриальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 ознакомилась и поставила личную подпись в данном договоре.

Между Починковским ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска ФИО5.

ФИО3 была ознакомлена под роспись с Должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно актов сверки взаимных расчетов филиала НОПО «Арзамасское ОРП» и ФИО2 значится товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товаров ФИО2 в магазине № <адрес> на общую сумму 4360 рублей. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4360 рублей в магазине № не оприходована.

Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ факт недосдачи на сумму 4360 рублей признала, обзалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес>ное потребительское общество уплатило госпошлину 400 рублей.

Выслушав стороны и изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве продавца 3 разряда в магазин № <адрес> на время отпуска ФИО5, кроме того с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, непосредственно связанной с перерасчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой материальных ценностей, денежных средств. Указаны права и обязанности сторон договора, порядок ведения учета и отчетности, возмещение ущерба. Пунктами 2.1-2.7 этого договора установлено, что работник обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Договор подписан ФИО3 и работодателем. В соответствии с п.12 договора действует на весь период работы ФИО3 с вверенным ей имуществом у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена сверка расчетов ФИО2 и филиала Нижегородского ОПО «Арзамасское ОРП», в результате проверки за магазином № <адрес> была обнаружена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении товара ФИО3 на сумму 4360 рублей. Данная накладная не оприходована.

ФИО3 признала и была согласна с суммой недостачи и обязалась возместить ее в добровольном порядке, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № к ФИО3 была уволена в связи с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае:

- когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно ст.245 ТК РФ письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины.

    В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения /действие или бездействие/ причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В результате сверки расчетов между Починковским ФИО2 и филиалом Нижегородского ОПО «Арзамасское ОРП» была обнаружена товарная накладная 14769 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес>, данная накладная была не оприходована.

Ответственность за указанную недостачу ФИО3 несет в полном объеме в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в этот период работала одна.

В связи этим необходимо взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате недостачи и не возмещенный на настоящее время.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Починковкого ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 400 рублей

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Починковкого ФИО2 4360 рублей в возмещении ущерба и 400 рублей госпошлины, а всего 4760 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд <адрес>.

Судья: С.Н. Копнин.

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО7