Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2014 ~ М-883/2014 от 08.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Астафьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сениной ФИО8, Сенина ФИО9 к МУП «Водоканалсервис» о незаконном начислении излишне начисленных денежных средств за полив в 2012 году, отключении подачи водоснабжения, обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных денежных средств исходя из показаний прибора учета, восстановлении подачи холодного водоснабжения, возмещении морального вреда, взыскании штрафа от взысканных сумм, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Сенина Н.И., Сенин В.В. к МУП «Водоканалсервис» о незаконном начислении излишне выплаченных денежных средств за полив в 2012 году, отключении подачи водоснабжения, обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных денежных сумм <данные изъяты>, возмещении морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>

Истцы указали, что с ответчиком состоят в договорных отношениях по обеспечению холодной водой.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по поливу до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась по показаниям водомерного счетчика. Показания зафиксированы в п.2.1 Договора на дату ДД.ММ.ГГГГ и составили 00100. Ответчик обязан был произвести опломбирование ( п.4.1.3). На истца возложена обязанность по сохранению пломб ( п.4.2.8). Истцы полагают незаконным начисление за полив в 2012 году исчисленного из площади земельного участка. Спорная сумма значительно превышает стоимость услуги исчисляемой на основании показателей счетного прибора.

Истцы просят признать действия ответчика неправомерными, обязать произвести перерасчет стоимости полива за 2012 год, обязать ответчика восстановить водообеспечение.

Истцы просят применить закон «О защите прав потребителей», удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, приобщила к материалам дела письменный отзыв (л.д.70).

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Сениной Н.И. находится земельный участок № по <адрес>

Спор между сторонами по договорным отношениям о водообеспечении участка № по <адрес> (наследодателем участка является мать Сенина ФИО10), что сторонами не оспаривается (л.д.36).

Площадь участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю составляет <данные изъяты>. Из них под постройки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сенина Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям холодного водоснабжения в районе <адрес> в с согласия собственника ФИО3.

Ответчиком выданы технические условия на подключение водопровода ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), технические условия на установку приборов учета (л.д.34)

Заключен между сторонами на оказание услуг договор по водоснабжению для полива приусадебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По показаниям водомера указано 00100 м?.

В соответствии с п.4.1.3 ответчик принял на себя обязательства производить опломбирование прибора учета воды поливной линии «Абонента» при подключении для предотвращения снятия прибора. Договор подписан сторонами и действует ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Из данных учета в квитанциях об оплате, усматривается, что Сениным выставлялись к оплате платежи на основании показаний прибора учета(л.д. 42-45).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) усматривается, что при проведении проверки прибора измерения <данные изъяты> года выпуска показания составили 132 м?. Указано, что место установки во дворе на трубе, прибор не опломбирован. Предписаний не выявлено

В августе ответчик выставил требования об оплате за предыдущие периоды, исходя из площади земельного участка. Оспариваемая сумма явилась причиной обращения истицы с многочисленными заявлениями с просьбой пересмотреть решение о выставленном требовании об оплате спорной суммы, произвести перерасчет, признав отсутствие задолженности.

Подписанный договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался, не был признан утратившим силу. В п.6.2 заключенного договора установлена ответственность истца.

Из письма усматривается, что Сенина Н.И. обращалась к ответчику с заявлением об установке прибора учета.( л.д. 13)

Из ответа следует, что ( л.д.14) Сениной Н.И. начислена плата исходя из поливной площади земельного участка.

Спорная сумма в размере <данные изъяты> (расчет сторонами не оспаривался) не выплачена истцами на момент вынесения решения.

Ответчиком предприняты меры к понуждению уплаты.

В соответствии с актом-нарядом № ответчик отключил холодное водоснабжение ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на задолженность по оплате, не заключение договора.( л.д.21)

Из акта ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено распломбирование прибора учета, договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15). Из текста этого договора усматривается, что прибор учета опломбирован и допущен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на затопление колодца, в месте подключения Сениных к сетям, произвел отключение.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что затопления не было, практически тем же способом – способом врезки- подсоединены все потребители ХВС.

В соответствии с положениями статьи 21Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 21.07.2014)"О водоснабжении и водоотведении" временное прекращение или ограничение водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказ от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения предусмотрено в случае, если:1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; 5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 416-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 1, пунктами 2 - 4, 8 и 9 ч. 3 данной статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 416-ФЗ государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение, в том числе следующих целей: охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению, обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

У ответчика отсутствовали какие-либо причины препятствующие обращению в суд с исковыми требованиями к истцам о взыскании задолженности в судебном порядке.

Судом установлено, что истцами добросовестно вносились платежи, кроме спорной суммы. До обращения в суд пытались урегулировать спор в досудебном порядке.

Действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, доминирующим положением, что не допускается законом и противоречит действующему законодательству. ( ст. 10 ГК РФ)

По мнению суда, составленный в одностороннем порядке акт, согласно которому причиной прекращения водоснабжения явилась аварийная ситуация на сетях, не подтверждает факта аварийной ситуации, а свидетельствует о необходимости проведения периодического технического обследования и обслуживания оборудования.

Суд полагает неустановленным факт аварийной ситуации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы представителя ответчика суд не принимает к вниманию, как основанными на неправильном толковании норм права.

На основании ст. ст. 15, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением N 307 от 23 мая 2006 г., истцы просят суд обязать МУП «Водоканалсервис» произвести перерасчет за не оказанные услуги компенсировать моральный вред.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию с учетом требований закона о разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РФ одностороннее расторжение договора со стороны ресурсоснабжающей организации не допускается.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пользу Сенина В.В., поскольку отсутствуют сведения о правах на <адрес> Сениной Н.И..

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сенина ФИО11 к МУП «Водоканалсервис» удовлетворить частично.

Признать действия МУП «Водоканалсервис» незаконными по приостановлению подачи холодного водоснабжения, обязав восстановить подачу холодного водоснабжения по адресу: <адрес>.

Признать необоснованно начисленными <данные изъяты>.

Обязать МУП «Водоканалсервис» произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> с МУП «Водоканалсервис» в пользу Сенина В.В..

Взыскать с МУП «Водоканалсервис» в пользу Сенина В.В. расходы по оплате за оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2014 года.