Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2013 ~ М-252/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-254 (2013 г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года                    р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

с участием представителя истца Шороховой Н.М. – Шорохова Н.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица на стороне ответчика от Администрации Синодского сельсовета Шемышейского района Пензенской области Камышенковой Н.А., действующей по доверенности,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Н.М. к Горбунковой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

    Шорохова Н.М. обратилась в суд к Горбунковой Н.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником дома и примыкающего к нему земельного участка, расположенных по адресу <адрес>-23. С одной стороны указанного участка осуществлено разграничение с противопожарным проездом, а с другой стороны установлена граница с земельным участком, прилегающим к дому Номер по <адрес>, собственником которого ранее являлся Шорохов В.М., умерший в 2001 году. После смерти Шорохова В.М., в доме стала проживать Горбункова Н.Н., которая не имея каких либо правовых оснований, стала препятствовать в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса части забора, установленного Горбунковой Н.Н. от стен принадлежащей ей надворных построек, на расстояние не менее трех метров в сторону <адрес>.

    Истец Шорохова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.    

    В судебном заседании представитель истца Шороховой Н.М.- Шорохов Н.В. исковые требования поддержал, и уточняя исковые требования просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим Шороховой Н.М. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в селе <адрес>, путем демонтажа части ограждения (деревянного забора) расположенного на земельном участке принадлежащий Шороховой Н.М. и не чинить препятствия при установке ограждения по границам данного земельного участка. Кроме того, просит взыскать с Горбунковой Н.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Горбункова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявления о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие в суд не поступало. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Третье лицо на стороне ответчика Рябцева В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. От нее в суд поступило заявление, в котором просит удовлетворить иск Шороховой Н.М. и снести часть забора между ее домом и надворными постройками Шороховой Н.М., установленный Горбунковой. О проживании в принадлежащем ей доме и использовании земельного участка Горбунковой, узнала летом 2013 года, когда та обратилась с просьбой продажи данного жилого дома. Горбункова Н.Н. никогда свои действия по использованию дома и земельного участка с ней, как с собственником, не согласовывала, разрешений на возведение заборов не просила. Кроме того, Шорохова Н.М. перенеся границы земельного участка ближе к своему дому, увеличила границы ее земельного участка.

     Представитель третьего лица на стороне ответчика от Администрации Синодского сельсовета Шемышейского района Пензенской области Камышенкова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что незаконное возведение ответчиком Горбунковой Н.Н. забора от дома Номер до надворных построек дома Номер, препятствует жителям села <адрес> доступа к общественному источнику воды (колодцу), расположенному между домами Номер и Номер <адрес>.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права, от 12 августа 2008 года <адрес>, Шорохова Н.М. является собственником земельного участка, общей площадью 2800 кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>.

    Как следует из акта согласования от 28 мая 2013 года, местоположения границы земельного участка № <данные изъяты>, по смежному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка согласованы с <адрес>, поскольку на момент согласования границ земельного участка, после смерти собственника земельного участка (ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ) право собственности наследниками оформлено не было.

    Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 декабря 2013 года № 07/008/2013-794, собственником земельного участка общей площадью 2300 кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>-21, с 09 декабря 2013 года является ФИО9 (дочь ФИО6)

    Из материалов дела следует, что межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО9, не проводилось, границы земельного участка на местности не определены.

Согласно заявления собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО9, поступившего в суд 20 декабря 2013 года, с планом межевания земельного участка Шороховой Н.М., его границами, согласна.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    Согласно заключения кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ граница земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>, установлена по забору, который существует на местности более 15 лет, также граница земельного участка соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

    Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ответчик Горбункова Н.Н. не имея каких-либо законных оснований, не являясь собственником жилого <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, села <адрес> установила ограждение (деревянный забор) на принадлежащем Шороховой Н.М. земельном участке, а также препятствует Шороховой Н.М. в установке ограждения по границам принадлежащего ей земельного участка, поэтому исковые требования Шороховой Н.М. об устранений препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при подачи иска оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку, исковые требования Шороховой Н.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шороховой Н.М. к Горбунковой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

    Обязать Горбункову Н.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Шороховой Н.М. земельным участком (кадастровый номер <данные изъяты> по <адрес>), путем демонтажа части ограждения (деревянного забора) расположенного на земельном участке принадлежащий Шороховой Н.М. и не чинить препятствия при установке ограждения по границам земельного участка принадлежащего Шороховой Н.М.

    Взыскать с Горбунковой Н.Н. в пользу Шороховой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013 года.

Судья: