Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2013 ~ М-669/2013 от 26.04.2013

Дело 2-783/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой ФИО13 к Злому ФИО14, редакции общественно-политической газеты «Любимый город» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.

В общественно-политической газете городского поселения Шатура «Любимый город» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Ключи в студию!», которая посвящена обсуждению программы «ЖКХ», вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ на тему сложившейся ситуации, связанной с устранением препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и передаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес>. В тексте вышеуказанной статьи содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и направлены на умаление ее чести, достоинства и деловой репутации. Считает, что администрация городского поселения Шатура создала все условия для того, чтобы она в защиту интересов матери и отца обращалась во все возможные организации, в том числе на телевидение.

Просит обязать редакцию общественно-политической газеты «Любимый город» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в общественно-политической газете городского поселения Шатура «Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ключи в студию!», путем опубликования опровержений на той же странице данной газеты, тем же шрифтом в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в виде дословного изложения резолютивной части решения суда; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявления требований к главному редактору общественно-политической газеты городского поселения Шатура «Любимый город» ФИО11 прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Крюкова Т.В., ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7 пояснила суду, что в общественно-политической газете «Любимый город» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 станице опубликована статья «Ключи в студию!». По всему тексту вышеуказанной статьи содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и направлены на умаление чести, достоинства и деловой репутации истицы. В частности, в статье указано: «…Раз ФИО15 Крюкова ради достижения высоких или наоборот низменных целей взяла на себя смелость стать публичным человеком…»; «…вдруг осеняет…», «…рыдала…» и «…упрямо настаивала…», «…ради цели сниматься на телевиденье и давать интервью» и так далее. Все факты, приведенные в статье, порочат и унижают честь, достоинство и деловую репутацию Крюковой Т.В., не соответствуют действительности. Истица была уволена с работы задолго до обращения в СМИ. У читателя после прочтения этой статьи складывается негативное мнение относительно истицы, возникают плохие эмоции. Особенно отрицательный эмоциональный фон формируют фразы «…ради цели сниматься на телевиденье и давать интервью…», «…ФИО5 самолично (иногда совместно с телевизионщиками) осматривает и бракует все предложенное…Фактически она скрывает от ветерана, что жилье в Шатуре ему готовы дать, только пока нет подходящего и таким образом лишила его всякой надежды…». Своего отца истица очень любила и берегла, поэтому не всегда хотела говорить, что ему предоставляют жилье, где отсутствуют все условия для проживания, но несмотря на это она его не обманывала, а тактично и мягко пыталась доносить эту информацию. Обвинения истицы в доведении своего отца до смерти, меркантилизме, алчности и жадности в вопросе получения квартиры, которая положена была ее отцу, безусловно, являются для истицы порочащими и не соответствующими действительности.

Представитель ответчика Злого А.И. - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что статья не носит порочащего характера, а сведения в ней соответствуют действительности. Истец имела своей целью стать публичным человеком, для того, чтобы отец как можно быстрее получил жилье и все узнали как администрация городского поселения нарушает законодательство. Она не давала интервью автору статьи, но все сведения взяты из других источников СМИ, куда она обращалась. В 2010 г. она обратилась в администрацию Шатурского района, чтобы ее и сына признали нуждающимися в жилье. После этого она, действуя по доверенности от имени своего отца- Крюкова В.А., обратилась с заявлением о постановке на учет своего отца как ветерана войны, потом как инвалида просила перевести его в льготную очередь и она приняла решение обратиться в администрацию, представив все необходимые документы. Крюков В.А. был поставлен в очередь на получение жилья по<адрес>. Перед ее отцом в очереди стояло <данные изъяты> человек, которые предоставили все документы намного раньше и ждали дольше. Сотрудники администрации делали все возможное, искали свободное жилье, подходящее жилое помещение нашлось только по коммерческому найму и было предложено Крюкову В.А. Сначала Крюкова Т.В. дала письменное согласие, но через какое-то время отказалась и подала заявление о предоставлении квартиры ее отцу вне очереди. Одновременно с этим обратилась с заявлением в прокуратуру, которая в последующем вышла с иском в суд. Решением Шатурского городского суда администрацию обязали предоставить Крюкову В.А. квартиру во внеочередном порядке. После этого она уже настойчиво требовала предоставления квартиры, ссылаясь на решение суда, она не хотела ждать. На приемах в администрации она постоянно плакала, рыдала. Крюкова начала осматривать все квартиры с корреспондентами, все снимали и фотографировали. Это говорит о том, что она хотела стать публичным человеком, весь собранный материал она предоставила на передачу «ЖКХ». Истица сама осматривала квартиры и сама отказывалась от них. Крюкову В.А. выделили квартиру в доме - новостройке в микрорайоне Керва г. Шатуры площадью <данные изъяты> кв.м. Крюкова начала осматривать все квартиры, увидела квартиру больше по площади, выбрала ее и написала согласие. После того, как истице сообщили, что она ошибочно осмотрела и выбрала другую квартиру, Крюкова учинила в администрации скандал, кричала, что договор уже заключен и она прописала в квартиру родителей. После этого истица приняла участие в передаче «ЖКХ», одновременно с этим обратилась в суд с требованиями о выдаче ключей, которые на тот момент не могли быть выданы, так как на дом еще не были готовы документы. Когда все было оформлено, ДД.ММ.ГГГГ представители администрации приехали вручать ключи, но дверь никто не открыл, а соседи пояснили, что в этой квартире никто не проживает. Истица скрывала место нахождение своих родителей, все действия осуществляла самостоятельно без их ведома, информацию о жилье отцу не передавала, о чем она призналась на передаче «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ истица говорила, что ее мама больна и не может получить ключи, но на записи передачи она выглядит живой и здоровой. Порочащий характер сведений должен быть доказан истцом, но она сама говорит, что ничего порочащего в статье нет, только не соответствует действительности, в то же время ничего не отрицает.     

Третье лицо - представитель администрации городского поселения Шатура ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что статья соответствует действительности, не содержит порочащих сведений, Крюкова приходила к ней на прием и плакала, просила предоставить ее отцу любую квартиру. Ей был предоставлен весь список свободного жилья, но ей все это не нравилось. Потом была предоставлена квартира в доме -новостройке, в которой они живут в настоящее время.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 1, 5 п. 7). В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9).

Суд не может согласиться с утверждениями истца и ее представителя о том, что сведения, содержащиеся в статье «Ключи в студию»: «Раз ФИО16 Крюкова ради достижения высоких или наоборот низменных целей взяла на себя смелость стать публичным человеком…», «…Наступает декабрь 2010 г. и Татьяну Крюкову вдруг осеняет- она идет в администрацию Шатурского района …», «…В феврале ФИО5 приходит на личный прием к главе городского поселения Шатура и начинает рыдать: помогите, дайте хоть какое - нибудь жилье…», «… Однако вопреки всем юридическим законам и логике, ФИО5 начинает упрямо настаивать на выделении жилья сей же час. Причем уже без всяких слов, гневно и уверенно…», «…Чтобы было свободное время сниматься на телевидении, давать интервью и ходить по инстанциям, Татьяна Крюкова даже бросает работу в одном из московских сетевых магазинов «Перекресток», «…ФИО5 самолично (иногда с телевизионщиками) осматривает и бракует все предложенное. Как она потом призналась на передаче «ЖКХ», отцу она не считает нужным рассказывать всю правду, боясь его травмировать. Фактически она скрывает от ветерана, что жилье в Шатуре ему готовы дать, только пока нет подходящего, и таким образом лишила его всякой надежды, описывая ему в черном цвете бездействие людей, на самом деле старавшихся помочь», «К этому времени ФИО5 уж успела обратиться в суд и теперь требовала новой квартиры, размахивая решением суда…», «Крюкова выбирает самую большую двухкомнатную квартиру, устраивает в администрации очередной скандал, требуя составить договор социального найма именно на нее, тут же бежит в паспортный стол и за 15 минут прописывает в квартиру отца и мать…», «На предложение главы городского поселения поехать и вручить ключи на дому, ФИО5 ответила отказом: дескать мама очень плохо себя чувствует» не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку судом установлено, что указанные высказывания не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, а является оценочным суждением автора статьи, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что истцом не доказано, что содержание и форма распространенной информации в газете предполагают посягательство на ее честь и достоинство, поскольку в упомянутом тексте опубликованной статьи такового не содержится. Сведения имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, информация выражена в форме мнения ответчика.

На основании положений нормы ст. 152 ГК РФ суд исходит из того, что для возложения ответственности на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала того, чтобы добиться получения квартиры для своего отца- ветерана ВОВ она обращалась в СМИ, на телевидение, для того чтобы прилечь общественное внимание к данной проблеме. Не отрицает то обстоятельство, что на момент съемки программы «ЖКХ» было вынесено постановление о предоставлении ее отцу квартиры. На передаче ведущая Елена Проклова объявила, что ключи от квартиры ветерану выданы. Она действительно обращалась в администрацию Шатурского района с заявлением о постановке ее и сына на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также не отрицает того, что она целенаправленно обратилась в администрацию, действуя от имени своего отца, с заявлением о предоставлении жилого помещения, неоднократно была на приеме у главы города. Отказалась от жилья, предоставленного отцу по договору коммерческого найма. Уволилась с работы, чтобы ухаживать за больным отцом. Не рассказывала отцу всей информации, чтобы его не расстраивать. В один день был заключен договор социального найма жилого помещения и родители были зарегистрированы в квартире. Мама отказалась получать ключи от квартиры, поручив ей.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемой статье высказывания представляют собой субъективное мнение автора.

Конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволяет сделать суду вывод о том, что оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В данной ситуации истец, полагающий, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В связи с изложенным у суда отсутствуют предусмотренные ст. 151, ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца об опровержении этих сведений и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Крюковой ФИО17 к Злому ФИО18, редакции общественно-политической газеты «Любимый город» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                      Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                      судья Н.А. Грошева