Решение по делу № 2-107/2013 ~ М-82/2013 от 25.02.2013

                                                                                                                                                    Дело № 2-107/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 г.                                 с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием представителя истца Макаренковой Н.Д., при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г., рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые в открытом судебном заседании дело по иску Качина <данные изъяты>, Качина <данные изъяты>, Качиной <данные изъяты> к Администрации Бабкинского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

Качин Н.Ф. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Качина А.Н., Качиной О.Н. обратился в суд с требованием о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, на том основании, что в 1994г. ПСХ «Урал» выделил истцу Качину Н.Ф. незавершенную строительством половину двухквартирного дома по адресу: д. <адрес>. С 1994г. после вселения в квартиру истцы непрерывно пользуются указанным домовладением как своей собственностью открыто для окружающих, сами решали, где и что строить, проводить коммуникации, ремонтные работы, обязанности хозяев дома исполняли добросовестно. Семья истцов владеет и пользуется указанной квартирой в течение 18 лет (л.д. 120).

Истцы в судебное заседание не явилась, извещены своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 128).

В судебном заседании представитель истцов Макаренкова Н.Д. на иске настаивала, дополнила к исковому заявлению, что фактически недостроенная квартира была продана истцу Качину Н.Ф. ПСХ «Урал», но договор купли-продажи не был оформлен, хотя деньги за квартиру у истца, работавшего в ПСХ «Урал», вычли из заработной платы.

Представитель ответчика администрации Бабкинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, сообщил, что не имеет возражений по заявленному требованию, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 132), также сообщил, что семья Качина А.Н. проживает в спорной квартире с 1994г., пользуется ею как своей собственностью, добросовестно исполняет обязанности хозяев дома. Администрация не обращалась в Управление Росреестра о постановке квартиры на учет как бесхозяйного имущества (л.д. 132).

Третье лицо Алексеева Е.З. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна (л.д. 128).

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Судом установлено, что в квартире по адресу: д. <адрес> зарегистрированы и проживют истец Качин Н.Ф., его сожительница Алексеева Е.З., сын Качин А.Н. и дочь Качина О.Н. (л.д. 134, 23-25, 118-119). Как следует из сообщения Администрации Бабкинского сельского поселения от 21.05.2013г., семья истцов проживает в этой квартире с 1994г. (л.д. 132).

Согласно приказу № 236 от 17.09.1996г. Подсобного сельского хозяйства «Урал» Качину Н.Ф. проданы срубы и стройматериалы для строительства дома (л.д. 26).

Из трудовой книжки Качина Н.Ф. следует, что он работал в ПСХ «Урал» с 01.08.1992г. по 21.03.2008г. (л.д. 117).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 прав на спорную квартиру не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют (л.д. 73).

В реестре муниципальной собственности Частинского муниципального района спорная квартира не значится (л.д. 48), на балансе ООО «УралАгро» не состоит (л.д. 29).

Из справки 22 Отделения надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам следует, что при осмотре спорной квартиры нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д. 68).

Администрация Бабкинского сельского поселения в своем заявлении от 19.04.2013г. указала, что колхоз «Урал» действительно продал недостроенную квартиру Качину Н.Ф., семья истца проживает в спорной квартире с 1994г., колхоз «Урал» ликвидирован в 2010г. (л.д. 107).

Из технического паспорта домовладения по указанному адресу следует, что квартира соответствует признакам недвижимости и используется как жилое помещение (л.д. 12-20). Земельный участок по адресу: д. <адрес> находится в государственной собственности (л.д. 21).

Истец оплачивает электроэнергию по адресу: д. <адрес>, задолженности не имеет, что следует из справки ОАО «Пермская энергосбытовая компания» Очерское отделение Частинский участок (л.д. 135).

Также истец оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу, что подтверждается справкой МУП ЖКХ «Надежда» (л.д. 136)

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из объяснений сторон и письменных доказательств следует, что семья истцов, пользуясь домовладением, считала, что эта квартира как незавершенное строительство получена Качиным А.Н. по месту работы, затем выкуплена, т.е. получая владение, Качин А.Н. не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения права собственности, владение является добросовестным. Качин А.Н. и его семья не скрывали факта владения квартирой, владеют ею с 1994г., оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт, на другое место жительства не выезжали, т.е. открыто и непрерывно владеют квартирой как своей собственной. Какого-либо договора о владении (аренде, безвозмездном пользовании) не заключалось.

Судом установлено, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом владеют квартирой по адресу: д. <адрес> 1994г., т.е. более 15 лет.

Суд считает возможным установить приобретение данного имущества истцами в порядке приобретательской давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Качиным <данные изъяты> Качиным <данные изъяты>, Качиной <данные изъяты> в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на квартиру, состоящую из трех комнат, кладовки, коридора, кухни, общей площадью 71,3 кв.м., в том числе жилой 45 кв.м., с холодным пристроем (а1), сараем (Г7), тремя навесами (Г6,Г8,Г10), расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:     подпись И.А.Аликина

Копия верна.Судья                                         И.А.Аликина

Секретарь суда                                              Е.М.Кучерова