Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4620/2019 (2-16338/2018;) ~ М-12878/2018 от 20.12.2018

Дело №2-4620/2019

24RS0048-01-2018-016106-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Булатов С.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком была предложена сумма необходимая для устранения недостатков 50 194,45 рублей. Поскольку стороны не пришли к соглашению, Булатов С.С. вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением, и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в его пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 428 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 428 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по досудебному заключению в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, штраф.

Представитель истца – Воробьев И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения досудебной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено без учета проектной документации.

Истец Булатов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Булатовым С.С. заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, <адрес> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиру № расположенную в <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже, общей площадью 57,34 кв.м. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную квартиру № общей площадью 57,3 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме № по <адрес>.(л.д.8).

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», и согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 170 702 рублей.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - определить имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), стандарта предприятия, какова причина возникновения (естественный износ, неправильная эксплуатация)? -определить, являются ли установленные недостатки скрытыми, указать перечень скрытых недостатков и стоимость их устранения? При отрицательном ответе, определить могли ли недостатки имеющиеся в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства? - определить перечень материалов подлежащих замене (окна, двери), определить их стоимость, с учетом износа и/или неправильной эксплуатации? - определить стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в квартире № расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся в следствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), стандарта предприятия СТП 2.001.-2010. Причина возникновения недостатков – отклонение застройщиком от требований проектной документации, действующих норм и правил, стандарта предприятия в процессе производства работ, кроме усадочных трещин и стыков межпанельных швов, которые образовались позже, при усадке здания. Стоимость устранения недостатков, с учетом стандарта качества ООО «УСК «Сибиряк» СТП 2.001.-2010 составляет 56 193,60 рублей, без учета стандарта качества ООО «УСК «Сибиряк» СТП 2.001.-2010 – 66 087,60 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 56 193 рубля, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 56 193 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Булатова С.С., поскольку в соответствии с разделом № Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства который качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать только требованиям стандартов и сводам правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, части таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, суд полагает, что сторонами согласовано, что соответствие объекта долевого строительства стандарта качества ООО «УСК «Сибиряк» СТП 2.001.-2010, не противоречит требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», квартира является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, рекомендовано в дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Довод стороны истца о том, что к стоимости устранения недостатков следует прибавить стоимость недостатков возникшие в результате усадки здания (ремонт межпанельных швов, устранение усадочных трещин) в размере 11 235,60 рублей, не может быть принят судом, поскольку данные недостатки являются эксплуатационными, и могут образоваться вне зависимости от отклонения от обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» внесло на депозит денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в квартире № по гражданскому делу № в размере 56 193 рублей. (л.д.176).

Суд приходит к выводу решение в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Булатова С.С. расходов на устранение недостатков в размере 56 193 рублей считать исполненными, путем внесения денежных средств ООО «УСК «Сибиряк» на депозит суда Управление Судебного департамента в <адрес>.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 170 702 рубля для устранения данных недостатков, в ответ на которую ответчиком было предложено произвести выплату денежных средств в размере 50 194,45 рублей.

Поскольку ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, то срок пропуска исполнения обязательств будет исчисляться по истечению десятидневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 67 428 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 64 428 рублей (сумма убытков) х 3% х 34 (дней просрочки) = 68 776,56 рублей.

Проверив расчет истца суд пришел к выводу, что расчет произведен неверно, таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: <данные изъяты> = 57 316,86 рублей.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Булатова С.С. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Булатова С.С. подлежит взысканию штраф в размере 61 693 рубля, исходя из следующего расчет: <данные изъяты>

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа, нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей, учитывая, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав Булатов С.С. обратился за юридической помощью к ООО «Радченко Групп», последним оказаны услуги на сумму 13 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169-171).

Кроме того истец понес расходы по оплате экспертной организации в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. (л.д.172-175).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, по проведению досудебного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 485,79 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булатова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Булатова С.С. расходы на устранение недостатков в размере 56 193 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, по проведению досудебного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 102 093 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Булатова С.С. расходов на устранение недостатков в размере 56 193 рублей считать исполненным.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> выплатить Булатова С.С. денежные средства в размере 56 193 рублей уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 485,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 14.10.2019 года.