Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2016 ~ М-817/2016 от 28.10.2016

дело № 2-883/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

10 ноября 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Попковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 130523 от 05.12.2011 года в размере 58519,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1955,58 рублей, расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что 05.12.2011 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № 130523 Попковой С.В. кредит в сумме 66 000 рублей под 17 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство Попковой С.В. не исполняется. По состоянию на 15.08.2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 58519,23 рублей, из которых: 49666,09 рублей – ссудная задолженность, 4361,19 рубль – проценты, 4491,95 рубль – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 1955,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Попкова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и Попковой С.В. заключен кредитный договор № 130523 на цели личного потребления в сумме 66 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора, условиями графика платежей № 1 от 05.12.2011 года, заемщик Попкова С.В. обязалась погашать кредит ежемесячно одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком платежей 05 числа каждого месяца в сумме 1640,27 рублей.

Размер неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов согласован сторонами и установлен п. 3.3. кредитного договора в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Принятые обязательства по кредитному договору Попковой С.В. не исполняются, последний платеж в погашение кредита внесен 02.05.2015 года в сумме 1000 рублей. С этой даты погашение кредита не производится. Тем самым заемщик Попкова С.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 15.08.2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: 58519,23 рублей, из которых: 49666,09 рублей – ссудная задолженность, 4361,19 рубль – проценты за пользование кредитом, 4491,95 рубль – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 3.3., 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1955,58 рубля (платежные поручения № 61699 от 12.04.2016 года, № 56286 от 14.10.2016 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Попковой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 130523 от 05.12.2011 года в сумме 58519,23 рублей, из которых: 49666,09 рублей – ссудная задолженность, 4361,19 рубль – проценты за пользование кредитом, 4491,95 рубль – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 955,58 рубля, а всего 60 474 (Шестьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № 130523 от 05.12.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Попковой С.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2016 года

На 11.11.2016 года решение не вступило в законную силу.