Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2021 ~ М-326/2021 от 25.05.2021

№

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Суровикинский районный суд Волгоградской области

    в составе председательствующего судьи                             Беляевсковой Е.В.,

    при помощнике судьи                                                              Азбаевой И.С.,

ДД.ММ.ГГГГ                 в <адрес>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидокова А.Ю. к Федорову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Абидоков А.Ю. обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Федорову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Абидокова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Федорова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Федоров В.В., автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Федорова В.В. застрахована не была. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Истец понес затраты в сумме <данные изъяты> за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который Абидоков А.Ю. оценивает в <данные изъяты>, поскольку он вынужден был неоднократно обращаться к Федорову В.В. с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, Федоров В.В. на его требования не реагировал, в связи с этим ему приходилось консультироваться, тратить свое здоровье, нервы, личное время.

        Истец просит взыскать с Федорова В.В. в пользу Абидокова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с производством оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

        Истец Абидоков А.Ю., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

        Представитель истца Асланлы Ф.Х. оглы, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От него в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых он указал, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим просил при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, принять во внимание реальные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия без учета износа.

        Ответчик Федоров В.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, свою виновность в нем, а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не была застрахована, возражал против размера причинённого ущерба в сумме <данные изъяты>.

        Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением его собственника Абидокова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Федорова В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала об административном правонарушении, возбужденного УВД по ЮАО МВД России по <адрес>, паспортом транспортного средства, и сторонами не оспариваются.

        Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Федоров В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, фары задней левой.

        В судебном заседании ответчик не оспаривал виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не была застрахована.

        Истцом в подтверждение расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомашины «автомашине «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером №, представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<адрес>», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» VIN: № составляет <данные изъяты> (без учета износа заменяемых запасных частей), <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запасных частей).

        Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины «<адрес>» с государственным регистрационным номером №, ответчик Федоров В.В. заявил ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

        Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, а также то, что между Абидоковым А.Ю. и Федоровым В.В. правоотношения возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

        По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие позиции повреждений автомобиля «<данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный номер №, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, крыло заднее левое, фара задняя левая.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ (без учёта требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Суд находит указанное заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на имеющихся в его распоряжении документах, исходных объективных данных. Эксперт использовал при проведении исследования научную и методическую литературу, а также указал данные о своей квалификации, образовании и стаже работы.

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, без учета требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ Основания сомневаться в правильности данной экспертизы у суда отсутствуют.

Сторона истца не заявила суду ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы при наличии для этого процессуальной возможности.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<адрес>», суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку указанная экспертиза проведена вне рамок рассмотрения настоящего дела и противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

        Таким образом, исходя из того, что противоправными и виновными действиями ответчика Федорова В.В. истцу причинен материальный ущерб, то исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из того, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, а ответчиком Федоровым В.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> не оспорена и не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, то суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

          В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> Абидокову А.Ю. следует отказать.

Рассматривая исковые требования Абидокова А.Ю. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено данных о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав, а закон не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда имущественным интересам гражданина, то в удовлетворении исковых требований Абидокова А.Ю. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> следует отказать, признав их не основанными на законе.

В связи с этим Абидокову А.Ю. следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федорова В.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также понесены расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, которые Абидоков А.Ю. просит взыскать с ответчика. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимым условием для подачи иска в суд, подтверждены им документально.

Кроме того, ООО «<адрес>» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании определения Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Затраты на производство экспертизы составили <данные изъяты> и до настоящего времени сторонами не возмещены.

ООО «<адрес>» просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Абидокова А.Ю. удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких условиях с Федорова В.В. в пользу Абидокова А.Ю. следует взыскать судебные расходы, а именно в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на услуги оценщика - <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований о взыскании с Федорова В.В. в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на услуги оценщика Абидокову А.Ю. следует отказать.

Кроме того, с Федорова В.В. в пользу ООО «<адрес>» следует взыскать <данные изъяты> - расходы на производство судебной автотехнической экспертизы.

С Абидокова А.Ю. в пользу ООО «<адрес> следует взыскать <данные изъяты> - расходы на производство судебной автотехнической экспертизы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Абидокова А.Ю. к Федорову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

        Взыскать с Федорова В.В. в пользу Абидокова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

        Отказать в удовлетворении исковых требований Абидокова А.Ю. о взыскании с Федорова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федорова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

        Взыскать с Абидокова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>»    расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Суровикинский районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                 Е.В. Беляевскова