Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2014 от 14.04.2014

Дело № 12-62/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарями Нечаевой И.Г., Серебряковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2014 года жалобу Петрова И.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата) №, которым

Петрову И.В., <*****><*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Боровинских С.В. от (дата) № Петров И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Петров И.В. (дата) в 12 час. 44 мин., управлял транспортным средством В., государственный регистрационный знак <*****>, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускание стекол составило 0 %, что является нарушением п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Петров И.В. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с соответствующей жалобой. Указал, что (дата) он при управлении автомобилем В., государственный регистрационный знак <*****>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Богдановым П.А., который обвинил его в том, что боковые стекла автомобиля не соответствуют требованиям технического регламента. После того как он (Петров И.В.) не согласился с обвинением, инспектор ДПС проник в автомобиль и установил на его передние стекла найденную в автомобиле пленку. Далее были произведены замеры светопропускания стекол, составлен протокол по делу об административном правонарушении. В последствии почтовым отправлением им были получены два постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Утверждая, что должностным лицом ОГИБДД был нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, более того, он был дважды подвергнут административному наказанию за одно правонарушение, Петров И.В. просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Петров И.В. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании (дата) Петров И.В. указал, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Поскольку неявка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствие Петрова И.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, приложенными к ней документами, исследовав представленный ММО МВД России «Каменск-Уральский» административный материала по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Петрова И.В., содержащий видеозапись, прихожу к следующим выводам:

В силу требований ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, Петров И.В. признан виновным в том, что (дата) в 12 час. 44 мин. в районе <адрес> он управлял транспортным средством В., государственный регистрационный знак <*****> на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость 0 %.

Между тем, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении Петрова И.В. был также составлен административный протокол, а в последующем (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности Петрова И.В. по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение тождественного правонарушения, то есть за управление (дата) в 12 час. 44 мин. транспортным средством В., государственный регистрационный знак <*****>, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Таким образом, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях Петров И.В. дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петрова И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата) № о привлечении Петрова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области в течение 10 дней.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинным.

Судья О.А. Толкачева