Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2017 от 31.10.2017

Уг. дело № 1-322/2017

(11701050023000624)

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                   20 ноября 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре Спицыной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Жилина М.Н., старшего помощника прокурора Приходько О.А.

защитника - адвоката Савченко Г.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой Мариечко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Мариечко Марии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, разведенной, имеющей малолетних детей: Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей горничной в гостинице «Восток», невоеннообязанной, не судима, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившей копию обвинительного акта 27 октября 2017 года,

установил:

Мариечко М.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: так, она 1 сентября 2017 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к дому <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, открыто похитила у гражданки Г. цепочку, арт. №, пробы 585 весом 1,08 грамма стоимостью 5 386 рублей 00 копеек, на которой находился православный крест, арт. 139, пробы 585 весом 1,11 грамма стоимостью 5 106 рублей 00 копеек, сорвав ее с шеи гражданки Г. и скрылась с похищенным с места преступления. Похищенное имущество Мариечко М.А. присвоила себе и распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мариечко М.А. причинила гражданке Г. материальный ущерб на общую сумму 10 492 рубля 00 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мариечко М.А. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, указав, что оно ей понятно и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Она также указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, при этом, она осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, в которой указала, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, от гражданского иска отказывается, просит прекратить производство по нему, так как ущерб ей возмещен подсудимой в полном объеме, просит назначить ей наказание на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Савченко Г.Г. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Приходько О.А. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимой добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимой понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимой Мариечко М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Санкция инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и жизни её семьи, уровень психического развития, данные о её личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, а также учитывает признание ею вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном, то, что она фактически одна воспитывает двоих детей, наличие у одного из детей хронического заболевания.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное Мариечко М.А. вызвано употреблением алкоголя и повлияло на степень общественной опасности совершенного ею.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

По месту жительства Мариечко М.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведена, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, не судима.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Мариечко М.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать её исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Мариечко М.А. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для её освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности Мариечко М.А., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ей наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, её отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд полагает, что исправление Мариечко М.А. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Мариечко М.А. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Потерпевшей - гражданским истцом Г. заявлен иск о взыскании с Мариечко М.А. в возмещение ущерба 10 492 рублей 00 копеек.

Г. в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которой просила о прекращении производства по иску, от исковых требований отказалась, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме. Она также указала, что последствия прекращения производства по иску ей известны.

Подсудимая – гражданский ответчик Мариечко М.А. не возражала против прекращения производства по гражданскому иску.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания    для принятия отказа от иска и прекращения производства по иску на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

    Мариечко Марию Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать Мариечко Марию Анатольевну в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденная без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

    Меру процессуального принуждения в отношении Мариечко Марии Анатольевны в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Производство по гражданскому иску Г. к Мариечко Марии Анатольевне о возмещении ущерба, - прекратить.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Белозерская Е.С.