Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6523/2017 ~ М-4488/2017 от 09.06.2017

                                                     Дело № 2-6523/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2017 года                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием представителя истца Колба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимоновой Ларисы Викторовны к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лимонова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО МСК «СТРАЖ», ссылаясь на то, что 15 марта 2017 года в 02 часов 20 минут в районе 1 км. автодороги Облрадиоцентр-Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель Павленко В.П., управляя транспортным средством «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А890ХС41, нарушив п. 8.3. Правил дорожного движения (ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству путь которому пересекает, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак А693ХР41, под управлением Попова Д.Н., в результате чего автомобилю, принадлежащему ей (истцу) на праве собственности, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ 0395458872. Обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ООО МСК «СТРАЖ» осмотрев транспортное средство, произвело выплату в размере 179175. Обратившись в САТЭ «СлужбаАвтоЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 279000 руб., расходы по составлению заключения составили 9400 руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона ОСАГО, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 99825 руб., расходы по составлению экспертного заключения 9400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Истец Лимонова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования доверителя, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направило, возражений, ходатайств суду не представило.

Третьи лица Павленко В.П., Попов Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела № 2041 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Закона об ОСАГО составляет сумму 400000 руб.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2017 года в 02 часов 20 минут в районе 1 км. автодороги Облрадиоцентр-Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Павленко В.П., управляя транспортным средством «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А890ХС41, нарушив п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству путь которому пересекает, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак А693ХР41, под управлением Попова Д.Н., в результате чего автомобилю, принадлежащему Лимоновой Л.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Павленко В.П., которым был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 2041 по факту ДТП: рапортом, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак А693ХР41 причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Собственником автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак А693ХР41, является Лимонова Л.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2017 года (л.д. 12).

Установлено в судебном заседании, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ 0395458872.

Как усматривается из материалов дела 17 марта 2017 года истец обратилась в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о производстве страховой выплаты, которое получено ответчиком 20 марта 2017 года.

Согласно платежному поручению № 001936 от 11 апреля 2017 года ООО МСК «СТРАЖ» произвело выплату по акту на страховую выплату серии ОСАГО от 22 марта 2017 года в размере 30000 руб. перечислив на расчетный счет Лимановой Л.В. (л.д. 20).

17 апреля 2017 года ООО МСК «СТРАЖ» согласно платежному поручению № 002065 произвело выплату по акту на страховую выплату серии ОСАГО от 22 марта 2017 года в размере 149175 руб. перечислив на расчетный счет Лимановой Л.В. (л.д. 21).

Таким образом общая сумма страховой выплаты составила 179175 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Лиманова Л.В. обратилась в ООО АФК «Концепт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак А693ХР41.

Согласно экспертному заключению САТЭ «СлужбаАвтоТехЭксперт» № 13043-А от 20 апреля 2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 286500 руб. (л.д. 32-56).

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 9400 руб., что подтверждается справкой и копией чека от 27 марта 2016 года (л.д. 29-30).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 15 марта 2017 года, в результате которого Лимановой Л.В. причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой выплаты, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

02 мая 2017 года ответчиком получена направленная истцом претензия с требованием произвести оставшуюся часть выплаты страхового возмещения (л.д. 22-27).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата в полном объеме до настоящего времени истцу не произведена. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненного Лимановой Л.В. ущерба.

Не доверять заключению независимой технической экспертизы выполненной САТЭ «СлужбаАвтоТехЭксперт» № 13043-А от 20 апреля 2017 года представленной истцом оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, выполнена квалифицированным экспертом, величина стоимости рассчитана по состоянию на 15 марта 2017 года, расчет произведен на основании справочников РСА по Дальневосточному региону. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 179175 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 99825 руб. (из расчета 279000 руб. – 179175 руб.), а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 9400 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Лимоновой Л.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49912 руб. 50 коп. (99825 рублей x 50%).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 16 марта 2017 года, а также товарным чеком и согласно ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем защищаемого права, объем оказанной истцу представителем юридической помощи в виде оказанной консультации, сбора документов для подачи иска, подготовки и подачи искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 17000 руб.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 2300 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2300 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 3384 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лимоновой Ларисы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Лимоновой Ларисы Викторовны 99825 руб. – невыплаченная часть страховой выплаты, 49912 руб. 50 коп. – штраф, 9400 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 17000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2400 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, а всего взыскать 178537 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Лимоновой Ларисы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лимоновой Ларисе Викторовне отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3384 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года

Председательствующий    подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-6523/17.

Судья                                                    О.Г. Рыбалко