Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7304/2016 от 08.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 августа 2016 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Карелиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Н. А. к Агапов А. В., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> в ФИО1 <адрес> о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета,-

установил:

Истец Малышева Н. А. обратилась в суд с иском к Агапов А. В. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: г. ФИО1, <адрес> на основании договора социального найма. По данному адресу совместно с ней зарегистрирован Агапов А. В.. Она зарегистрирована по указанному адресу с <дата>, поскольку вышла замуж и переехала жить к мужу ФИО16, который был ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры, однако <дата>, он умер. Агапов А. В. никогда за время ее проживания в данной квартире не проживал. Он был вселен в квартиру по решению ФИО1 городского суда от <дата>. Официально Агапов А. В. в квартире прописался <дата>. Однако, с того момента она его не видела в квартире, попыток вселиться он не предпринимал, бремя ответственности по содержанию данного имущества никогда не нес и по настоящее время не несет. Все коммунальные платежи оплачивала она с супругом. Отсутствие Агапов А. В. по месту официальной регистрации носит постоянный характер.

ФИО14 и его представитель явились, просили в иске отказать, поскольку его работа связана с долговременным отсутствием по месту жительства, разъездная. В связи с чем он часто не может проживать по месту своей регистрации, а бывает наездами. Пояснил, что он приезжал по месту регистрации после того, как был зарегистрирован в <дата> году по решению суда, но ввиду того, что его работа связана с длительными командировками, он чаще всего отсутствовал в жилом помещении и приезжал на короткий срок, но его отъезд носил временный характер, связанный с работой. Однако, он возвращался в квартиру после продолжительных командировок и проживал там до следующей командировки. После смерти ФИО16 он в очередной раз вернулся по месту своей регистрации, но не мог попасть в квартиру, поскольку дверь в квартиру ему не открывали. Агапов А. В. интересовался у соседей, где можно встретить ФИО19, так как он не мог застать дома истицу. Не хотел конфликтов, поэтому не обращался в ССП, ФИО19 постоянно обещала его пустить в квартиру, но по факту не делала этого.

Третье лицо – Управление ФМС по <адрес> о дне и времени рассмотрения дела извещено ; представитель в судебное заседание не явился. Ранее представили письменное мнение, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истица является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>..

Кроме истицы в квартире зарегистрирован ответчик Агапов А. В. на основании решения ФИО1 городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Агапов А. В. к ФИО16, УФМС по МО, Малышева Н. А. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, регистрации по месту жительства.(л.д.13-19)

Решением суда от <дата> по гражданскому делу <номер> установлено, что в <дата> году Агапов А. В. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя (ФИО15), где постоянно проживал в ней до заключения его под стражу <дата>.(л.д.13-19)

Также указанным решением установлено, что Постановлением от <дата> <номер> ФИО1 <адрес> ФИО15, проживающий по адресу: г.ФИО1, <адрес> был назначен опекуном своего внука Агапов А. В.. Приговором ФИО1 городского суда от <дата> Агапов А. В., <дата> года рождения осужден по ст.ст. 144,145 УК РСФСР 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима. Согласно справки об освобождении <дата> Агапов А. В. освобожден из мест лишения свободы, следует к месту жительства в г.ФИО1. Таким образом судом установлено, что в <дата> году Агапов А. В. с согласия нанимателя спорной квартиры ФИО15 и других лиц проживавших в спорной квартире на тот момент был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя и постоянно проживал в ней до заключения его под стражу по уголовному делу <дата>. Суд считает установленным, что спорное жилое помещение является постоянным местом жительства Агапов А. В., он не был признан утратившим право на указанное жилое помещение, несмотря на длительность отсутствия Агапов А. В. в спорном жилом помещении, его отсутствие носит временный и вынужденный характер, поскольку установлено, что он не выезжал из спорного жилого помещения, а отсутствие его в жилом помещении было связано первоначально с заключением его под стражу в связи с отбытием наказания по приговору суда, а впоследствии и по причине возражений со стороны ответчика ФИО16 в его проживании в спорной квартире после освобождения из мест лишения свободы, отсутствием у него ключей от спорной квартиры, на что указывает и сам ответчик ФИО16, и подтверждает ответчик Малышева Н. А., тем самым и в настоящее время Агапов А. В. сохранил право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда в части регистрации Агапов А. В. было исполнено и Агапов А. В. с <дата> был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д.12)

Истица в ходе судебного разбирательства утверждала, что ответчик так и не вселился в жилое помещение, попыток вселиться не предпринимал, его вещи в квартире отсутствуют.

На основании ст. 83 ЖК РФ если отсутствие в жилом помещении нанимателя или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что является соседкой истицы. В доме истице бывает, Агапов А. В. она не видела ни разу. Истица проживает одна, в квартире одна кровать. Никаких посторонних вещей в квартире нет.

Свидетель ФИО3 показал суду, что знает ФИО19 и ее мужа очень давно, был свидетелем на их свадьбе. Он также работал с мужем ФИО19 с <дата> г., дружили с <дата> г. и ходили друг к другу в гости. У них сложились очень хорошие дружеские отношения. Он часто бывал у них в доме, чужих вещей никогда не видел. ФИО20 не знает и дома у них никогда его не видел. Бывает в квартире раз – два в неделю. Помогает ФИО19.

Свидетель ФИО17 пояснил, что знает ФИО19, так как они являются соседями.- ФИО20 видел последний раз 2 года назад во дворе когда гулял с собакой, сначала не узнал. В доме никогда его не видел. Где ФИО11 проживает ему не известно.

Свидетель ФИО4 указала, что знает истицу, так как она ее кума и крестная ее сына. Пояснила, что каждую неделю приезжает в гости к ФИО19, навестить ее. Никаких посторонних вещей в квартире она не видела. ФИО18 никогда не видела и не знает. Увидела сегодня первый раз.

Свидетель ФИО5 показал суду, что раньше он проживал с матерью в спорной квартире. На данный момент проживает в <адрес>, у тещи. Навещает маму около трех раз в неделю, каких-либо чужих вещей в квартире у мамы он никогда не видел. ФИО20 также он не видел. О его существовании он услышал в <дата> г. в связи с вынесением решения, но вселятся ФИО20 так и не стал.

Также в ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что знает ФИО18 т.к. они вместе учились в школе до 8 класса, потом он перешел в другую школу, но они продолжились общаться, уже не так часто. Потом он куда-то пропал, затем он его встретил на Фабричной в <дата> г. и он сказал, что он был в тюрьме. В дом, где проживал ФИО20, он приезжал к бабушке, ездил кормить, возил лекарства и узнал, что ФИО20 там проживает, они начали снова общаться. Видел он его часто по адресу на <адрес>, три раза в неделю точно. Видел его с продуктами, с сумками. В гостях не бывал. Видел, как ФИО20 заходил в квартиру с сумками. Бабушка заболела в <дата> году, и он его видел 2-3 раза в неделю. Он общался с дядей Валерой, Лешин дядя. В 36 квартире он не был. Ботинки в проходе он видел. Видел как ФИО20 заходил в квартиру и выходил из нее.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО20 брат его родного сына, ФИО19 жена Землемерова. Они знакомы, но близко не общаются. Когда ФИО20 пришел из тюрьмы в <дата> <адрес> прописали и он там начал жить. Уезжал часто в командировки. Мама ФИО20 была его первой женой. Он там родился в этой квартире. Когда он на ней женился ФИО20 было 8 или 9 месяцев. Когда он пришел из тюрьмы они встретились на улице. Он ему рассказал, что его прописали в эту квартиру. Он его там видел. Валера -брат его жены первой. Он к нему приходил и там его видел. ФИО20 там проживал, но часто ездил в командировки надолго. Он приходил туда по старой памяти, приходил к Землемерову это был <дата> год. С Землемеровым они дружили. После <дата> г. он видел в квартире ФИО20. Жил он там или нет, он не знает. Он к ним на кухню приходил. ФИО19 с ним и с ФИО20 была, они выпивали вместе. ФИО20 привозил в квартиру, он отдавал деньги Валере. Привозил по 1000 руб. Не знает где ФИО20 снимал квартиру. После смерти Валеры он туда не ездил.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО19 является его соседкой, ФИО20 тоже его сосед. Когда ФИО20 вышел из тюрьмы, он приходил домой, но попасть в квартиру не мог. Он приходил и звонил ему в домофон. Это было где то 4 – 5 лет назад. Он хотел попасть в квартиру, но ему не открывали. Он позвонил ему по домофону, они в подъезде поговорили. Он спрашивал, где найти ФИО19. Знает, что она была иногда дома и не открывала, а иногда ее не было дома. ФИО20 пытался ее поймать, но не мог. Приезжал ФИО20 раз шесть в год. До похорон Валерия, он его видел за пол года до его похорон. ФИО20 приезжал не к нему, но приходилось потом заходить к нему, так как ФИО20 не открывали дверь. Это было после смерти Землемерова. Он не видел ФИО20 до смерти Землемерова.

Таким образом, показания свидетелей со стороны истицы указывают на то, что они в спорной квартире Агапов А. В. никогда не видели, вещей ФИО20 в квартире нет.

При этом, один из свидетелей со стороны истицы указал, что он два года назад видел Агапов А. В. возле дома, где расположена спорная квартира.

Свидетели со стороны ответчика пояснили, что после возвращения из тюрьмы ФИО20 чинили препятствия в проживании в спорной квартире, что также подтверждается и установленными по ранее рассмотренному делу обстоятельствами, в связи с чем по решению суда от 2010 года, ФИО20 был вселен в <дата> году. Свидетели также указывают, что с <дата> года по <дата> год видели его в спорной квартире неоднократно. Свидетель со стороны истицы /ФИО17/ показал, что года два назад видел Агапов А. В. возле дома, где расположена спорная квартира. Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что он пытался вселиться, но истицей ему чинились препятствия.

Также показания свидетелей о том, что они не видели Агапов А. В. длительное время, согласуются и с пояснениями самого ФИО20 о том, что он иногда уезжает в длительные командировки, но поскольку ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, он вынужден снимать жилье.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отражено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.»

Однако, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что после того, как по решению суда от <дата> года, Агапов А. В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в <дата> году, он приезжал по месту регистрации, что подтверждено свидетелями со стороны ответчика, но ввиду того, что его работа связана с длительными командировками, он чаще всего отсутствовал в жилом помещении и приезжал на короткий срок, но его отъезд носил временный характер, связанный с работой. Однако, он возвращался в квартиру после продолжительных командировок и проживал там до следующей командировки, но после смерти ФИО16 он в очередной раз вернулся по месту своей регистрации, но не мог попасть в квартиру, поскольку дверь в квартиру ему не открывали. Агапов А. В. интересовался у соседей, где можно встретить ФИО19, так как он не мог застать дома истицу. То обстоятельство, что Агапов А. В. приезжал по месту регистрации подтверждены были также и свидетелем со стороны истицы – ФИО17, который видел Агапов А. В. два года назад во дворе по месту нахождения спорной квартиры. Агапов А. В. не хотел конфликтов, поэтому не обращался в ССП, ФИО19 постоянно обещала его пустить в квартиру, но по факту не делала этого с момента смерти ФИО16/<дата> и по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что Агапов А. В. с <дата> года проживал в спорной квартире, но его проживание носило краткосрочный характер, поскольку работа Агапов А. В. разъездная, командировки частые и продолжительные, что свидетельствует о его временном выезде с места жительства/регистрации/, связанного с работой, добровольно ответчик не выезжал со спорного жилого помещения, в связи с чем за Агапов А. В. сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малышева Н. А. к Агапов А. В., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> в ФИО1 <адрес> о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья