Решение по делу № 2-257/2021 ~ М-40/2021 от 25.01.2021

Дело №2- 257/2021

39RS0007-01-2021-000130-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненковой С.А. к Герчиковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Симоненкова С.А. обратилась в суд с иском к Герчиковой Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 342300 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Гуторова А.С., <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу Симоненковой С.А. под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Герчиковой Е.Н. - виновника ДТП.

Для приведения автомобиля истца в исправное состояние требуется восстановительный ремонт в размере 342300 рублей, от которого Герчикова Е.Н. в досудебном порядке отказывается, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Симоненкова С.А. не присутствовала, обеспечив явку представителя - адвоката Целихина С.А., который исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на плату услуг эксперта в сумме 4000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6623 рубля и почтовые расходы на общую сумму 259 рублей.

Ответчик Герчикова Е.Н., меры к извещению которой судом предприняты надлежащим образом по адресу, подтверждённому адресной справкой, в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин неявки суду не представила. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учётом требований ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо - Гуторов А.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Гуторова А.С., <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу Симоненковой С.А. под управлением ФИО5., и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Герчиковой Е.Н., которая не обеспечила безопасность движения, перепутав педали тормоза и газа, и совершила столкновение с автомобилем истца, который, в свою очередь откинуло на т/с <данные изъяты>. Виновником ДТП является Герчикова Е.Н., нарушившая п.п. 1,3, 1,5, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский», собственником а/м <данные изъяты> г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является Герчикова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В представленном суду материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств имеются объяснения Герчиковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о полном признании своей вины в ДТП.

В действиях водителя ФИО5, управлявшего т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу, судом не установлено нарушений правил дорожного движения.

Согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Симоненковой С.А. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены технические повреждения, отражённые как в дополнительных сведениях о ДТП, составленных сотрудником ГИБДД, так и в акте осмотра транспортного средства и заключении эксперта Независимого бюро оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № составила 342300,00 рублей.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего Симоненковой С.А. на праве собственности а/м <данные изъяты> г.р.з. № составляет 342300,00 рублей.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таковая обязанность ответчиком не исполнена.

Поскольку ДТП не является страховым случаем, за вред, причинённый имуществу истца, отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему.

На день разрешения дела, причиненный Симоненковой С.А. материальный ущерб не возмещен.

Размер стоимости затрат на восстановление автомобиля ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорен.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу Симоненковой С.А. принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, как и в квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Герчиковой Е.Н. в пользу Симоненковой С.А. в возмещении последней материального ущерба 342300,00 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6623 рубля. Поскольку исковые требования Симоненковой С.А. удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в её пользу с Герчиковой Е.Н. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6623 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000,00 рублей и почтовые расходы в сумме 259,00 рублей. Указанные расходы судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату слуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя, суд учитывает положения части первой статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела, суд, учитывая объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в сумме 10000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Симоненковой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Герчиковой Е.Н., 20.02.1983 года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Симоненковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 342300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6623 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000,00 рублей почтовые расходы в сумме 259 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000,00 рублей, а всего 363182 (триста шестьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко