Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2011 ~ М-2024/2011 от 12.09.2011

Дело № 2- 2075/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 11ноября 2011года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Пилипенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавыкина М.В., Третьякова Е.В. к Железнову П.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

20.08.2009 г. около 08 часов 10 минут, в районе № км автодороги «Угловое-Находка» Приморского края, Железнов П.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении и принадлежащим Третьякову Е.В. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Бавыкина М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Железнова П.А., нарушившего п.п. 9.1 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу приговором Фокинского городского суда ПК от 19.07.2010 г. Железнов П.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, и осужден по ст.264 ч.1 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» Бавыкину М.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Третьякову Е.В. поврежденный автомобиль нуждается в ремонте, стоимость которого определена на основании подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс» экспертизы и оценки отчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и составила 277085,98руб. Страховщиком ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае ему частично – 100809,20 руб. – был возмещен материальный ущерб, хотя общая сумма страховой выплаты должна была составить 120000 руб., и недостающую часть страховой выплаты – 19190,80 руб. истец вправе требовать со страховой компании, а остальную сумму причиненного ему ущерба, составившую 157085,98 руб. из расчета : 277085,98 – 100809,20 – 19190,80) вправе требовать с виновного лица – Железнова П.А.

Третьяков Е.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» часть страховой выплаты – 19190,80 руб., взыскать с ответчика Железнова П.А. материальный ущерб в сумме 157085,98 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

Бавыкин М.В. просил взыскать с Железнова П.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., взыскать с Железнова П.А. и ООО «Росгосстрах» в равных долях судебные расходы на общую сумму 15726 руб.

В судебном заседании представитель Третьякова Е.В. и Бавыкина М.А. на основании доверенности Курочкин С.С уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Железнова П.А. в пользу Третьякова Е.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 176276,78 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1200 руб. уплаченную госпошлину в сумме 4726 руб.. Взыскать с ответчика Железнова П.А. в пользу Бавыкина М.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., по оплате госпошлины в суд в сумме 200 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на право ведения дела в суде – 800 руб., оплату услуг представителя – 8500 руб. От исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в части требований возмещения страховых выплат в размере 19190,80 руб., истец Третьяков Е.В. отказался.

Определением суда от 11 ноября 2011 года производство по данному делу в части иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Железнов П.А., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовая карточка уведомления, не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае на основании доверенности Бондаренко Е.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях суду сообщил, что у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения и понесенных судебных расходов. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от 20.08.2009 г. с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос № №, под управлением Железнова П.А., были повреждены транспортное средство «<данные изъяты>» гос №, собственником которого является Третьяков П.А., и транспортное средство «<данные изъяты>» гос. № №, собственником которого является С.В.

Согласно актам № 0001727665-001 и № 0001727665-002 о страховом случае при причинении вреда имуществу, филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае выплатило страховое возмещение Третьякову Е.В. и С.В.Г. в размере 100809,20 руб. и 59190,80 соответственно, на страховую сумму 160000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как им не представлены сведения о причинах неявки в суд,

Выслушав пояснения представителя истцов по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Железнова П.А., и причинения в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля «Toyota Aristo» и автомобиля «Toyota Sprinter» – вреда здоровью потерпевшего Бавыкина М.В., подтверждается материалами настоящего дела и уголовного дела №1- 95/2010, а также вступившим в законную силу приговором Фокинского городского суда от 19 июля 2010 года, и в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании, обязательны для суда.

Исковые требования Бавыкина М.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично – в сумме 250000 руб.

При решении данного вопроса суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе и то обстоятельство, что истец длительное время лечился в условиях стационара и амбулаторно, испытывал в связи с этим нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости.

Из представленных истцом Третьяковым Е.В. доказательств, следует, что поврежденный в результате ДТП автомобиль нуждается в ремонте, стоимость которого определена на основании подготовленного 19.08.2010 г. филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» экспертного заключения, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 277085,98 руб. (с учетом износа -100809,20 руб.)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу, при этом основным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд с учетом ранее произведенного истцу страхового возмещения в сумме 100809,20 руб., считает необходимым взыскать Железнова П.А. оставшуюся часть причиненного истцу ущерба в сумме 176276,78 руб.( 277085,98 – 100809,20)

Согласно ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ истцы имеют право на возмещение судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, расходы Бавыкина М.В. по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. ; юридических услуг в сумме 1500 руб.; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 800 руб.; представителя, с учетом требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, в размере 8500 руб., всего - 11000 руб., подлежат взысканию с Железнова П.А.

Расходы Третьякова Е.В. по оплате государственной пошлины в размере 4726 руб. ; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., всего - 5926 руб., подлежат взысканию с Железнова П.А.

Всего с Железнова П.А. в пользу Бавыкина М.В. взыскать : 250000 + 11000 = 261 000руб.; в пользу Третьякова Е.В. взыскать : 176278,78 + 5926 = 182202,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Железнова П.А. в пользу Бавыкина М.В. 261000 (двести шестьдесят одна тысяча) руб.

Взыскать с Железнова П.А. в пользу Третьякова Е.В. 182202 ( сто восемьдесят две тысячи двести два ) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней, со дня составления решения в окончательной форме, т.е. с 16.11.2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено с применением компьютера

Судья В.В. Пак