Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2014 от 07.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 17 октября 2014г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием защитника - адвоката Алексеенко Е.В., представившим удостоверение № и ордер №;

рассмотрев жалобу Дмитриева ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3, Дмитриев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно данному Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении: в 19ч.00м. на <адрес> водитель Дмитриев А.Ю., управляя автомобилем «№, нарушил требование п. 1.3. ПДД, то есть не выполнил требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

Будучи не согласен с данным Постановлением, Дмитриев А.Ю. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях названного состава административного правонарушения, а также отсутствия события данного административного правонарушения.

Защитником Алексеенко Е.В. в суд представлено письменное ходатайство Дмитриева А.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд рассмотрел и удовлетворил.

Выслушав в судебном заседании:

-защитника Алексеенко Е.В., подтвердившего доводы жалобы, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч.00м. Дмитриев А.Ю., управляя автомобилем «№ двигаясь по <адрес>, при выезде на <адрес>, повернул направо и остановился у <адрес>, заехав на тротуар, что не нашло своего отражения в обжалуемом Постановлении. Согласно ст. 12.19. ч.3 КоАП РФ за «нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре» предусмотрена административная ответственность, однако это не нашло своего отражения в обжалуемом Постановлении, где инспектор ДПС указал только ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ- «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств». При этом защитник ходатайствовал о приобщении к делу СД- диска записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Дмитриевым А.Ю., на которой зафиксировано движение Дмитриева А.Ю. в указанное время, в указанном месте.

Данное ходатайство суд рассмотрел и удовлетворил, приобщив к делу указанный диск с видеозаписью с видеорегистратора;

-инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч.00м. водитель Дмитриев А.Ю., управляя автомобилем «№ двигался по <адрес>, при выезде на <адрес> повернул направо и остановился на <адрес>, тем самым не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив п.1.3 ПДД. Также пояснившего, что при повороте направо с <адрес>, так же расположен дом с табличкой «<адрес> но дорожный знак 3.27 распространяется при выезде с <адрес> на участок дороги, расположенный по <адрес> до перекрестка с <адрес>, т.е. его действие распространяется, в том числе, на проезжую часть, около которой расположен <адрес>. Таким образом, ошибки в вынесенном им обжалуемом Постановлении - в установлении места правонарушения, не имеется. Привлечение к административной ответственности за остановку на тротуаре решается путем вынесения другого постановления о привлечении лица к административной ответственности, по которому назначается также административное наказание, в случае установления вины. Он такое постановление не выносил;

-изучив материалы дела об административном правонарушении, подвергнув их обозрению и оглашению, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, просмотрев представленный защитой СД-диск с видеозаписью следования ДД.ММ.ГГГГ. в указанное время Дмитриева А.Ю. на автомобиле по <адрес> и его остановки на <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На перекрестке проезжих частей при выезде с <адрес> и повороте направо на <адрес> установлен дорожный знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», действие которого распространяется до следующего перекрестка – пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16. КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Дмитриева А.Ю. о неправильном определении места административного правонарушения является несостоятельным, поскольку как усматривается из видео на СД-диске, предоставленном защитой, просмотренного в судебном заседании, Дмитриев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч.00м., управляя автомобилем «№ двигаясь по <адрес>, при выезде на <адрес>, повернул направо и остановился на этой же улице, не доезжая до перекрестка, у дома на котором расположена табличка «<адрес>», в том числе, рядом с <адрес>, как указано в обжалуемом Постановлении.

Каких – либо нарушений закона при составлении инспектором ДПС ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, в том числе места совершения административного правонарушения, суд не усматривает.

Действия Дмитриева А.Ю. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст. 12.16. ч. 4 КоАП РФ, определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют санкции указанной статьи КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя Дмитриева А.Ю. о незаконности обжалуемого постановления также в виду того, что в его действиях присутствует ещё состав другого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч.3 КоАП РФ – «нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре», суд находит не состоятельным, поскольку привлечение к административной ответственности за остановку на тротуаре решается путем вынесения другого постановления о привлечении лица к административной ответственности, по которому назначается также административное наказание, в случае установления вины, однако такое постановление инспектор ДПС не выносил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, т.е. в соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ установлено наличие состава данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд оценивает Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ФИО3, по делу об административном правонарушении, как законное и обоснованное, а потому не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч.4 КоАП РФ, в отношении Дмитриева ФИО7, оставить без изменения, а жалобу Дмитриева ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд г. Воронежа в течение 10 ней.

СУДЬЯ Э.А. БЕЛЯЕВА