Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2016 ~ М-620/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2153/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца Беловой О.В. и её представителя Васильевой И.С.,

ответчиков Цветкова В.Ю. и Цветковой Н.Н.,

представителя ответчика Цветкова Ю.С. адвоката Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой О.В. к Цветкову В.Ю., Цветкову Ю.С. и Цветковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Белова О.В. обратилась в суд с иском к Цветкову В.Ю., в обоснование которого указала, что в ночь с **.** на **.** 2014 года ответчик поджег принадлежащий ей автомобиль «**», в результате чего тот получил повреждения. По данному факту в отношении Цветкова В.Ю. возбуждено уголовное по части 3 статьи 30 – части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, которое постановлением Псковского городского суда по уголовному делу № 1-**/2015 от **.** 2015 года прекращено в связи с актом об амнистии. В результате действий ответчика повреждением автомобиля ей причинен материальный ущерб в размере 729888 руб., который просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены родители ответчика Цветкова В.Ю., отец Цветков Ю.С. и мать Цветкова Н.Н., в связи с тем, что на момент причинения ущерба Цветков В.Ю. являлся несовершеннолетним.

Ответчик Цветков В.Ю. иск признал в полном объеме.

Ответчик Цветкова Н.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие вины Цветкова В.Ю. в причиненном истцу ущербе.

Поскольку местонахождение ответчика Цветкова Ю.С. судом не установлено, в порядке статьи 50 ГПК РФ ему в качестве представителя назначен адвокат.

Адвокат Алексеева О.А. отношения к иску не выразила, оставив его разрешение не усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено, что в ночь с ** на **.** 2014 года у дома № ** по улице Р. в гор. П. ответчик Цветков В.Ю. поджег принадлежащий истцу автомобиль «**», в результате чего транспортное средство получило повреждения.

По данному факту в отношении Цветкова В.Ю. возбуждено уголовное по части 3 статьи 30 – части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, которое постановлением Псковского городского суда по уголовному делу № 1-**/2015 от **.** 2015 года прекращено в связи с актом об амнистии (л.д. 57-59).

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Великие Луки от **.**.2015 № ** рыночная стоимость поврежденного автомобиля «V.» по состоянию на **.**.2014 равна 840286 руб. (л.д. 14-27). Стоимость его годных остатков заключением эксперта ЗАО НЭК «М.П.» от **.**2015 № ** определена в размере 110398 руб.

При таком положении, с учетом установленных по спору обстоятельств, подтверждающих вину ответчика Цветкова В.Ю. в причинении истцу материального ущерба и его размер, иск Беловой О.В. является законным и обоснованным. Взысканию подлежит 729888 руб. (840286 руб. – 110398 руб.).

Доказательств отсутствия вины Цветкова В.Ю. в причиненном истцу материальном ущербе, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком Цветковой Н.Н. не представлено. А потому её доводы о невиновности сына в поджоге автомобиля истца и причиненном ей ущербе не могут быть приняты во внимание.

В силу указанного в соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Цветковым В.Ю.

Поскольку на день постановления судом решения ответчик Цветков В.Ю. является совершеннолетним, то заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с него. В связи с этим правовых оснований для возложения на его родителей обязанности возместить причиненный ущерб в настоящее время не имеется.

На основании статей 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10498,88 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Беловой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Цветкова В.Ю. в пользу Беловой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 729888 (семьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с Цветкова В.Ю. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 10498 (десять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.