Решение по делу № 2-599/2016 ~ М-121/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-599/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 24 мая 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Мардановой С.А.,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием истца В.Г.Подлесных, представителя истца Е.В. Ершова, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Подлесных В.Г., Казанцевой И.В. к Кочуг Г.П., ОООО СИБОБЬСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 у с т а н о в и л:

Истцы Подлесных В.Г., Казанцева И.В. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обосновывается тем, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHANGAN «CHANGAN SC1030FD9» гос.номер ..... под управлением водителя Подлесных В.Г., транспортное средство принадлежит на праве собственности Казанцевой И.В., и транспортного средства УРАЛ43203ПКС5 гос.номер ..... под управлением водителя Кочуг Г.П., транспортное средство принадлежит на праве собственности Обиходу С.П. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя CHANGAN «CHANGAN SC1030FD9» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме ..... руб. Однако размер страхового возмещения не покрыл все убытки истца, возникшие в результате ДТП. Согласно заключению специалиста ..... размер ущерба определен как стоимость доаварийного транспортного средства в размере ..... руб. за вычетом стоимости годных остатков ..... руб. – итого убытки составили ..... руб. Стоимость экспертизы - ..... руб. Истец Казанцева И.В., просит взыскать в ее пользу ..... руб. ..... коп. – размер ущерба, причиненный ей в результате повреждения транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения. Истец Подлесных В.Г. просит взыскать с ответчиков в его пользу упущенную выгоду, которая состоит из стоимости услуг по перевозке грузов, которые он оказывал, используя данный автомобиль, так как в результате ДТП и выхода транспортного средства из строя он не смог выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а потому не получил доход, который мог бы получить при обычных условиях. Оценивает упущенную выгоду в размере ..... руб.

Истец Подлесных В.Г., действуя за себя и истца Казанцеву И.В. по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик Кочуг В.Г., который нарушил правила дорожного движения. Полагает, что его вины в ДТП не имеется. Просит иск удовлетворить.

    Представитель истца Е.В. Ершов исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Кочуг Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вида водителя Подлесных В.Г. Кроме того, пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности водителя по трудовому договору с ООО «СИБОБЬСЕРВИС», которому и принадлежало транспортное средство.

    Представитель ответчика Кочуг Г.П. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «СИБОБЬСЕРВИС» в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом неоднократно надлежащим образом по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, направленные судом почтовые уведомления возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения. В силу положений ст. 117 ГПК РФ суд признает такое поведение ответчика уклонением от извещения, полагает возможным признать извещение ответчика надлежащим, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

     Третье лицо Обиход С.П. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел об административных правонарушениях в отношении Кочуг Г.П., в том числе документы по факту ДТП (в деле №), приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя и следующего.

    Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства CHANGAN «CHANGAN SC1030FD9» гос.номер ..... является Казанцева И.В. Последней была выдана доверенность на имя Подлесных В.Г. на право пользования, управления и распоряжения данным транспортным средством (л.д.20 об.)

    В судебном заседании установлено, что <дата> в ..... час. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: CHANGAN «CHANGAN SC1030FD9» гос.номер ..... под управлением Подлесных В.Г. и УРАЛ43203ПКС5 под управлением Кочуг Г.П. Из справки о ДТП следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Обиход С.П. В результате ДТП транспортное средство истца Казанцевой И.В. получило многочисленные механические повреждения.

    Из документов административного дела по факту ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кочуг Г.П., который, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю под управлением Кочуг В.Г., который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении. Водителем Кочуг Г.П. допущено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. За данное правонарушение Кочуг Г.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление Кочуг Г.П. не оспорено, вступило в законную силу. Таким образом, установлено, что между виновными действиями водителя Кочуг Г.П. и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству CHANGAN «CHANGAN SC1030FD9», принадлежащему Казанцевой И.В. и, соответственно, причинением ей ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вины истца Подлесных В.Г. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Согласно данным справки о ДТП ответственность Подлесных В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данных о страховании ответственности при управлении транспортным средством УРАЛ43203ПКС9 в справке о ДТП не имеется.

    Тем не менее, истцом указано, что на основании его обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Кочуг Г.П. в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи при исполнении трудовых обязанностей, последним представлено не было. А потому доводы его о том, что он, управляя транспортным средством УРАЛ43203ПКС9, находился в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства либо его арендатором, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Соответственно, суд приходит к выводу, что именно ответчик Кочуг Г.П. является по данному иску надлежащим ответчиком и обязан возместить причиненный его виновными действиями ущерб.

Из представленного истцом заключения специалиста-оценщика ИП Суворова А.О. следует, что рыночная стоимость транспортного средства «CHANGAN SC1030FD9», принадлежащего истцу Казанцевой И.В., в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет ..... руб., стоимость годных остатков после ДТП – ..... руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет ..... руб. При этом оценщиком сделан вывод о невозможности ремонта поврежденного автомобиля, поскольку автомобили данной марки и запасные части к ним в настоящее время не поставляются (л.д.5-18).

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств того, что истцу причинен ущерб в ином размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное заключение специалиста-оценщика как надлежащее доказательство размера причиненного истцу Казанцевой И.В. ущерба в части повреждения автомобиля. При этом суд учитывает, что заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы оценщика должным образом мотивированы, сделаны с применением необходимой методики.

    Согласно акту о страховом случае от <дата> ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб.

    Истец определяет размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения в размере ..... руб., что равно ..... руб. (.....). В силу положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, а потому полагает возможным удовлетворить требования истца Казанцевой И.В. в предъявленном объеме – ..... руб.

    Истцом Подлесных В.Г. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды, которую он определяет в размере ..... руб. за период с <дата> по <дата> рассчитанную как среднемесячный показатель его дохода при оказании транспортных услуг по перевозке грузов на поврежденном автомобиле. В обоснование данных требований истец предъявляет договор на оказание транспортных экспедиционных услуг от <дата> между ..... и ..... дополнительное соглашение к данному договору от <дата> (л.д.21-26), акты сдачи-приемки работ за ..... год (л.д.27-32).

    Согласно представленным справкам ..... Подлесных В.Г. действительно оказывал транспортно-экспедиционные услуги на автомобиле CHANGAN «CHANGAN SC1030FD9» гос.номер ..... в период с <дата> по <дата> (л.д.57), а с <дата> данные услуги не оказывает в связи с не предоставлением автотранспорта (л.д.27).

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из материалов дело следует, что оказываемые истцом Подлесных В.Г. транспортно-экспедиционные услуги производились им на транспортном средстве, ему не принадлежащем, использованном на основании доверенности, из которой следует, что ему предоставлено право пользоваться, управлять и распоряжаться данным автомобилем. Вместе с тем, доказательств того, что истцом предпринимались необходимые меры к тому, чтобы исключить либо минимизировать те убытки (упущенную выгоду), которые он несет в связи с невозможностью оказания транспортно-экспедиционных услуг, например, заключением иного договора аренды иного транспортного средства, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств причинения истцу Подлесных В.Г. ущерба в виде упущенной выгоды в размере ..... руб. именно в результате повреждения транспортного средства CHANGAN SC1030FD9 в результате ДТП <дата> не имеется. Остается недоказанной причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Кочуг Г.П. по повреждению автомобиля CHANGAN SC1030FD9 и возникновением у истца Подлесных В.Г. в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования Подлесных В.Г. удовлетворению не подлежат.

    Истцом Подлесных В.Г., действующим по поручению истца Казанцевой И.В. понесены расходы по оплате оценки в размере ..... руб. (л.д.4). Указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кочуг Г.П. в пользу Казанцевой И.В. убытки в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

     В удовлетворении исковых требований Подлесных В.Г. о взыскании с Кочуг Г.П., ООО «СИБОБЬСЕРВИС» упущенной выгоды в размере ..... руб. отказать.

     Исковые требования Казанцевой И.В. в части их предъявления к ООО «СИБОБЬСЕРВИС» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -            подпись     С.А.Марданова

Копия верна, судья