Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2012 (2-5005/2011;) ~ М-4647/2011 от 09.11.2011

дело № 2-448/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведрецова Г.А. к Папкову Е.С., Попову А.В., Курзаевой Н.П., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Папкова Е.С. к Ведрецову Г.А., Попову А.В., Курзаевой Н.П., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Курзаевой Н.П. к Ведрецову Г.А., Папкову Е.С., Попову А.В., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований истец Ведрецов Г.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее им была произведена реконструкция его части дома, а именно возведены самовольные строения лит.А1, лит.а2, лит.А6, лит.Г4, без разрешения на реконструкцию. Просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения, произвести выдел доли по фактически занимаемым помещениям и прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-5).

Во встречном исковом заявлении Папков Е.С. указал, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Им была перестроена терраса лит.а без предъявления разрешения, в связи с чем она является самовольной постройкой. Просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение, произвести выдел доли по фактически занимаемым помещениям и прекратить право общей долевой собственности (л.д. 34).

Во встречном исковом заявлении Курзаева Н.П. указала, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником указанной доли она стала на основании договора купли-продажи. Прежний собственник произвел реконструкцию доли дома без предоставления соответствующего разрешения. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение, произвести выдел доли по фактически занимаемым помещениям и прекратить право общей долевой собственности (л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца Ведрецова Г.А. по доверенности Ашурова М.С. (л.д. 20) уточнила исковые требования, просила выделить в общую долевую собственность истцу и Попову А.В. по ? доли за каждым строения лит.А1 – помещение № – кухня площадью 9,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,5 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 7,9 кв.м., лит.А6 – помещение № – санузел площадью 2,6 кв.м.. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Папкова Е.С., Курзаевой Н.П..

Ответчик Папков Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело без его участия, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, не возражает против удовлетворения исковых требований Ведрецова Г.А., Курзаевой Н.П. (л.д. 90).

Ответчик Курзаева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело без ее участия, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, не возражает против удовлетворения исковых требований Ведрецова Г.А., Папкова Е.С. (л.д. 89).

Представитель ответчика Попова А.В. по доверенности Чистова Н.В. (л.д. 247) не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Ведрецова Г.А., и встречных исковых требований Папкова Е.С., Курзаевой Н.П..

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых и встречных исковых требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает уточненные исковые требования Ведрецова Г.А. и встречные исковые требования Папкова Е.С., Курзаевой Н.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельных участках сторон; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Ведрецов Г.А. является собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 18).

Папков Е.С. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2007 года (л.д. 37).

Попов А.В. является собственником 1/8 доли спорного жилого дома, что подтверждается решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.06.2012 года (л.д. 284-287). Указанное решение суда вступило в законную силу 03.08.2012 года.

Курзаева Н.П. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 48).

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ, составленный по состоянию на 15.09.2011 года из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А1, лит.А3, лит.а1, лит.а2, лит.а3, лит.а (часть) разрешение на строительство которых не предъявлено, также строение лит.А6 разрешение на переоборудование которого не предъявлено, строения лит.Г5, лит.Г4 право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 6-16).

Определением Пушкинского городского суда от 29.11.2011 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 39-40).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким В.М. (л.д. 49-71), самовольно возведенные постройки лит.А1, лит.А3, лит.а1, лит.а2, лит.а3, лит.а (часть), а также переоборудованное строение лит.А6 опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляет, а также соответствуют нормам СНиП и другой нормативной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными сторонами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за сторонами и включении их в состав выделяемых сторонам частей дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 49-71).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

В виду невозможности выдела каждому, в общую долевую собственность (по ? доли за каждым) Ведрецову Г.А., Попову А.В. выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: лит.А1 – помещение № – кухня площадью 9,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,5 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 7,9 кв.м., лит.А6 – помещение № – санузел площадью 2,6 кв.м..

В собственность Папкову Е.С. выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: лит.А2 – помещение № – жилая площадью 25,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – встроенный шкаф площадью 0,7 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 7,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,3 кв.м., лит.А – помещение № – лестница площадью 3,0 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 17,6 кв.м., лит.А5 – помещение № – кухня площадью 19,8 кв.м., лит.А5 – помещение № – санузел площадью 3,9 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г5 –сарай.

В собственность Курзаевой Н.П. выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: лит.А4 – помещение № – подвал площадью 2,1 кв.м., лит.А4 – помещение № – ванная площадью 2,5 кв.м., лит.А4 – помещение № – туалет площадью 1,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – подсобное площадью 3,6 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 14,0 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 15,4 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 11,2 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 16,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,7 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 0,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 11,6 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 9,5 кв.м., лит.Г6 – уборная.

Как следует из вышеизложенного, между сторонами производится выдел долей домовладения, и право общей долевой собственности между ними подлежит прекращению, за исключением Ведрецова Г.А. и Попова А.В., которым на основании ст. 245 ГК РФ устанавливается каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения.

Также суд отмечает, что при наличие прав на землю строение лит.Г4 может быть оформлено лицом его построившим в упрощенном порядке путем подачи декларации в регистрирующих органах.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант выдела долей соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома. При этом, право общей долевой собственности между указанными сторонами прекращается.

Поскольку как ранее отмечалось, самовольные постройки лит.А1, лит.А3, лит.а1, лит.а2, лит.а3, лит.а (часть), а также переоборудованное строение лит.А6 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за сторонами, в чьем пользовании они находятся, и эти строения включаются в выделяемые сторонам помещения.

Таким образом, исковые требования Ведрецова Г.А., и встречные исковые требования Папкова Е.С., Курзаевой Н.П. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ведрецова Г.А. к Папкову Е.С., Попову А.В., Курзаевой Н.П., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, встречный иск Папкова Е.С. к Ведрецову Г.А., Попову А.В., Курзаевой Н.П., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, встречный иск заявлению Курзаевой Н.П. к Ведрецову Г.А., Папкову Е.С., Попову А.В., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в общую долевую собственность Ведрецову Г.А., Попову А.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А1 – помещение № – кухня площадью 9,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,5 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 7,9 кв.м., лит.А6 – помещение № – санузел площадью 2,6 кв.м.. Установить на эти помещения в праве общей долевой собственности Ведрецову Г.А. -1/2 долю, Попову А.В. -1/2 долю.

Выделить в собственность Папкову Евгению Сергеевичу часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А2 – помещение № – жилая площадью 25,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – встроенный шкаф площадью 0,7 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 7,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,3 кв.м., лит.А – помещение № – лестница площадью 3,0 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 17,6 кв.м., лит.А5 – помещение № – кухня площадью 19,8 кв.м., лит.А5 – помещение № – санузел площадью 3,9 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г5 –сарай.

Выделить в собственность Курзаевой Н.П. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А4 – помещение № – подвал площадью 2,1 кв.м., лит.А4 – помещение № – ванная площадью 2,5 кв.м., лит.А4 – помещение № – туалет площадью 1,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – подсобное площадью 3,6 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 14,0 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 15,4 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 11,2 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 16,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,7 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 0,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 11,6 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 9,5 кв.м., лит.Г6 – уборная.

Прекратить право общей долевой собственности Ведрецова Г.А., Попова А.В. с одной стороны, Папкова Е.С. и Курзаевой Н.П. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –23 октября 2012 года.

Судья: .....

.....

.....

.....