Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2015 от 20.05.2015

№ 12-27/2015

РЕШЕНИЕ

29 июня 2015 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев жалобу Боделукова Р.Г. на постановление № от 07.05.2015 исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский» Диятова Р.Р., которым

Боделуков Р.Г., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (далее - Постановление),

У С Т А Н О В И Л:

Жалоба Боделукова Р.Г. с просьбами Постановление отменить, производство по делу прекратить мотивирована тем, что требования предписания исполнены 28.04.2015. В Постановлении не указано в чем именно заключается правонарушение и возникла ли угроза безопасности дорожного движения, таким образом отсутствуют достаточные сведения, свидетельствующие о наличии административного правонарушения. Акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.04.2015 является недопустимым доказательством, поскольку свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В Постановлении отсутствуют сведения о разъяснении ст.51 Конституции РФ, а также мотивированное решение по делу. Указано лишь о его несогласии с нарушением, а сведений чем и как подтверждается событие административного нарушения нет, тогда как имеется ответ на предписание и предоставлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог. В соответствии с предписанием от 13.04.2015 и 24.04.2015, постановлениями по делу об административном правонарушении №, № от 07.05.2015 ему вменено 2 административных правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ, совершенных одним бездействием. В правовое обоснование жалобы указаны положения статей 2.1 ч.1, 4.4. ч.2, 24.5 ч.1 пунктов 1, 2, 7, 25.1 ч.1, 26.11, 29.7 ч.1 п.5, 29.1 п.3, 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ, а также разъяснения п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Выслушав в судебном заседании Боделукова Р.Г. и его защитника Шатилову А.А., поддержавших доводы жалобы, свидетеля Свитлик С.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1.1, 1.22, 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. На перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных также постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее – ОП ПДД), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ответу сельской администрации муниципального образования Шебалинское сельское поселение от 24.06.2015 №241 ответственной организацией за установку, в частности, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по <адрес> является ОАО «ДЭП-219».

Из должностной инструкции следует, что главный инженер ОАО «ДЭП-219» относится к категории руководителей и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что главный инженер ОАО «ДЭП-219» Боделуков Р.Г., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улицы местного значения в <адрес>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть своевременно не произвел ремонтные работы по установлению дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в <адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и нарушил пункты 13 ОП ПДД, 3.1.6 ГОСТ 52289-2004. Боделуков Р.Г. пояснил, что с протоколом не согласен, так как по выданному ранее предписанию работы по дорожному знаку проводились.

Согласно Постановлению Боделуков Р.Г., являясь должностным лицом ОАО «ДЭП-219», ответственным за содержание улицы местного значения в <адрес> Республики Алтай, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не произвел работы по установлению дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в <адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и нарушил пункты 13 ОП ПДД, 3.1.6 ГОСТ 52289-2004.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (с.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ОАО «ДЭП-219» Боделукову Р.Г. предлагается организовать установку по <адрес> дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р52290-2004 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенного к жалобе ответа главного инженера ОАО «ДЭП-219» Боделукову Р.Г. за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в предписании мероприятия выполнены 25.04.2015.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 3-5 км переставлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2.

Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.04.2015, подписанному свидетелями ФИО4 и ФИО10 на участке автодороги по <адрес> дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» не соответствуют требованиям ГОСТ 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

Вместе с тем, в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский» ФИО10 допрошенный в качестве свидетеля, показал, что вышеуказанный акт составлялся в кабинете ОГИБДД по указанию ФИО4, он на место не выезжал, подтвердить или опровергнуть указанные в акте обстоятельства не может. Ему сказали, что дорожный знак находился не под тем углом.

Других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт совершения Боделуковым Р.Г. вменяемого ему административного правонарушения не имеется.

Кроме того, обоснован довод жалобы о том, что в Постановлении отсутствуют сведения о разъяснении ст.51 Конституции РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание указанные в Постановлении дополнительные объяснения Боделукова Р.Г.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Боделукова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, полагаю возможным прекратить производство по делу в отношении Боделукова Р.Г. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив Постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Боделукова Р.Г. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский» Диятова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Боделукова Р.Г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Э.Д. Унутов